Рішення № 89972055, 22.06.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1706/19

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря -Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору поставки від 12 серпня 2009 року вона за власні кошти придбала стоматологічне та допоміжне обладнання на загальну суму 25800 доларів США., яке передала в безкоштовне користування своїй дочці ОСОБА_3 , яка на той час відкрила своє приватне підприємство "Дентіс". Пізніше їй стало відомо, що обладнання донька передала чужим особам, в тому числі відповідачці, яка також займається стоматологічною практикою в Бородянському районі. Позивачка вважала, що донька поверне майно від чужих осіб, однак майно повернуто не було. Під час розгляду цивільної справи позивачці стало відомо про договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Дентіс". Обладнання, яким незаконно володіє та користується відповідачка знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який обладнаний під стоматологічний кабінет. Оскільки позивачка являється власником стоматологічного обладнання і без її згоди воно вибуло з її володіння, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємством "Дентіс" в особі директора ОСОБА_3; витребувати на її (позивачки) користь з незаконного безпідставного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 : стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала, викладене підтвердила.

Представник відповідачки - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Відповідач - приватне підприємство "Дентіс" в судове засідання представника не направило, відзив на позов не подало, клопотань до суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4 , представника відповідачки ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року позивачка ОСОБА_1 придбала стоматологічне та допоміжне обладнання на загальну суму 25800,00 доларів США, що підтверджується копіями договору поставки №136, специфікації №1 до вказаного договору та видаткових накладних (а.с.17-20).

Стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572) перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою про опис та арешт майна (а.с.81-83). Зазначене майно перебуває у неї відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 30 жовтня 2015 року між ПП ДЕНТІС в особі директора Трушиної В.В. (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) (а.с.28-29).

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, продаж спірного майна особою, яка не являється його власником суперечить вимогам ст. 655, 658 ЦК України, тому договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно визнати недійсним.

Відповідно до ст.317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про це набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка має право витребувати своє майно від відповідачки, оскільки вона є власником майна, яке вибуло з її володіння без її згоди, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ФОП ОСОБА_2 в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ПП "Дентіс" в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємством "Дентіс" в особі директора ОСОБА_3.

Витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного безпідставного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 : стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№ D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавуючий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Дентіс" в дохід бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 22 червня 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький