Рішення № 89971975, 16.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1118/20

Провадження № 2/266/526/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначено, що позову представник зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 10200,00 гривень. Притягуючи відповідача до адміністративної відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. З метою захисту порушених прав, звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 10200,00 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2020 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Представник позивача Карацюба В .Л. , який діє на підставі довіреності, в судове засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши надані письмові докази, встановивши наступні обставини та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутої риби. Постанова набрала законної сили 05 травня 2019 року. (а.с.8)

Так постановою встановлено, що 21.03.2019 року, о 21:19 год. ОСОБА_1 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою "павук" та вилови рибу пеленгас у кількості 15 особин, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 10200,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року, питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди у сумі 10200,00 гривень судом вирішено не було.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку № 3 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 10200,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про повернення позивачу Маріупольській міській раді 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 1051,00 гривень з державного бюджету, та у зв`язку із задоволення позову стягує з відповідача на користь позивача Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 1051,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 37989721, місцезнаходження за адресою: м. Маріуполь, пр. Мира, буд. 70, відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на р/р UA088999980314000544000005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач Маріупю УК/м.Маріуполь/24060300, ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області (ЄДРПОУ 37989721) повернути Юридичному департаменту Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 40041200 - 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а саме 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, за подачу позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , платіжним дорученням № 122 від 28.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 37989721, місцезнаходження за адресою: м. Маріуполь, пр. Мира, буд. 70 судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на р/р UA088999980314000544000005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач Маріупю УК/м.Маріуполь/24060300, ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.