Ухвала суду № 89971499, 17.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/13122/2012

Провадження № 6/234/79/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., за участю представника боржника Боброва С.В ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 6/234/79/20, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» Петровським Є.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2012 року по цивільній справі № 0528/13122/2012 позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11571,18 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн. 30.07.2013 року виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду був надісланий для виконання до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. 15.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до довідки начальника Краматорського міського відділу ДВС, оригінал виконавчого листа 24.10.2014 року було повернуто на адрес стягувача без подальшого виконання. Однак до теперішнього часу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» виконавчий лист не отримало. Порушення строків звернення до суду з відповідною заявою обґрунтовує великою завантаженістю. Просить суд видати дублікат виконавчого листа як ймовірно загублений, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився за невідомою суду причиною, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав клопотання з проханням розглядати вказану заяву у його відсутність, у її задоволенні просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю останньої.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив відмовити за безпідставністю вимог вказаної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2012 року по цивільній справі № 0528/13122/2012 позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11571,18 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн. Рішення набрало законної сили та на адресу відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції 30.07.2013 року був направлений виконавчий лист для примусового виконання вищезазначеного рішення.

Згідно відповіді начальника Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.12.2019 року, на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2/0528/3829/2012 від 27.11.2013 року виданий Краматорським міським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості у розмірі 11785,78 грн. 24.10.2014 року відповідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, представником заявника в обгрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконачого листа не зазначено які заходи були прийняти останнім для розшуку втраченого виконавчого листа, а також у матеріалах заяви відсутні письмові докази втрати виконавчого листа, а саме: акт юридичної особи щодо втрати останнього, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчого документу, зокрема перевірки вхідної кореспонденції ТОВ «Краматорськтеплоенерго» щодо руху вказаного виконавчого листа.

Суду заявником надана відповідь Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на запит ТОВ «Краматорськтеплоенерго» № 1106 від 11.12.2019 року про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 24.10.2014 року. Але з моменту повернення вказаного виконавчого листа відділом виконавчої служби, тобто з жовтня 2014 року по момент звернення до суду з відповідною заявою, тобто січень 2020 року минуло більш ніж п`ять років, протягом якого заявник не звертався до суду та не цікавився обставинами виконання рішення суду. Тобто на теперішній момент сплили всі розумні строки для виконання вказаного рішення.

Крім того, суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.353, ч. 1 ст. 433, п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» Петровського Є.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков