Постанова № 89971297, 22.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2771/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши об`єднаний матеріал про адміністративні правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , який 09 вересня 2019 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у м. Костянтинівка по вул.Соборності біля будинку № 24, керував транспортним засобом Вайпер шторм, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 22 травня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, який 09 вересня 2019 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у м. Костянтинівка по вул.Томській біля будинку №52, керував транспортним засобом мопедом Tiger, без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку умедичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня), чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 10 хвилин 22 червня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання телефонограми особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та телефонограми від 12 червня 2020 року про необхідність явки в судове засідання, яку ОСОБА_1 прийняв особисто; останній достеменно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про їх розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив.

З огляду на викладене, судом прийняті законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення дотримання принципу невідворотної відповідальності за вчинені правопорушення. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Суддею безпосередньо дослідженні зібрані докази по справі, а саме.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096134 від 21 травня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 21 травня 2020 року о 16 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул.Соборності біля будинку №24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер шторм, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та умедичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 21 травня 2020 року о 16 годині 50 хвилин його запросили працівники поліції в якості понятого, на що він погодився. В його присутності та ще одного понятого, водію скутера ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки продути газоаналізатор ALKOTEST 6810, на що останній відмовився, а також відмовився проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 21 травня 2020 року о 16 годині 50 хвилин його запросили працівники поліції в якості понятого, на що він погодився. В його присутності та ще одного понятого, водію скутера Вайпер шторм ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки продути газоаналізатор ALKOTEST 6810 або в установленому законом порядку проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202950 від 22 травня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 22 травня 2020 року о 22 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул.Томській біля будинку №52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Tiger, без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку умедичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня), чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 22 травня 2020 в м.Костянтнівка по вул.Томській біля будинку № 52 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Де в присутності його та ще одного свідка було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а саме: у встановленому законом порядкупроїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 22 травня 2020 в м.Костянтнівка по вул.Томській біля будинку № 52 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Де в присутності його та ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядкумедичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Відповідно до копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що мало місце 18 серпня 2019 року.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 . – Батичко О.О. протягом року притягався до адміністративної за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: 09 вересня 2020 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться

Окрім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис події, яка мала місце 22 травня 2020 року, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Дослідити, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2020 року, DVD-R диск за технічних причин не надалось можливим, у звязку з його несправністю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що події адміністративних правопорушень за ст.130 ч.2 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, мали місце 21 травня 2020 року о 16 годині 50 хвилин та 22 травня 2020 року о 22 годині 30 хвилин і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст.ст.33,36 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; раніше притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини; суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами оскільки останній такого права не має.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) – UA UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко