Постанова № 89971205, 19.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2187/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року о 00 годині 57 хвилин у Костянтинівському районі с. Довга Балка по вул. Центральній біля будинку № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку умедичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 20 травня 2020 року, на 02 червня 2020 року та на 19 червня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень , вбачається, що останній достеменно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про його розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки умисно ухиляється від явки до суду.

З огляду на викладене, на даний час судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення дотримання принципу невідворотної відповідальності за вчинене правопорушення. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Суддею безпосередньо дослідженні зібрані докази по справі, а саме.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450715 від 30 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року о 00 годині 57 хвилин у Костянтинівському районі с. Довга Балка по вул. Центральній біля будинку № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку умедичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 30 квітня 2020 року о 01 годині 05 хвилин біля будинку №8, розташованого по вул. Центральна с. Довга Балка Костянтинівського району, його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі м.Костянтинівка. Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності повідомив, що він випив 0,5 л. пива, після чого керував транспортним засобом НОМЕР_2 2715 ( а.с.4).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 30 квітня 2020 року о 01 годині 05 хвилин біля будинку №8, розташованого по вул. Центральна с. Довга Балка Костянтинівського району, його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі м.Костянтинівка. Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності повідомив, що він випив 0,5 л. пива, після чого керував транспортним засобом ІЖ 2715 ( а.с.6).

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. – Найда В.О. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значаться. (а.с.2).

Окрім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис події, яка мала місце 30 квітня 2020 року, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження на місті та в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 30 квітня 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не має.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) – UA UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко