Ухвала суду № 89971152, 22.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/523/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

суддів Орчелоти А.В., Стадченко О.В.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Кадуріна С.Є.,

захисника Бєляєва В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001460 від 04 грудня 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Керамік Ясинуватського району Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.01.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001460 від 04 грудня 2019 року), за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки 02 травня 2020 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу і не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Бєляєв В.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити обвинуваченого з під варти та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його дочки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 травня 2020 року включно.

На поточний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду з огляду на те, що останньому інкримінується замах на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, що може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_1 більш небезпечним, ніж втеча, також, обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, розлучений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, тобто перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду; незаконно впливати на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 безпосередньо знайомий з потерпілими, вони фактично мешкають у одному селищі, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може чинити тиск на потерпілих, а саме може спробувати переконати, залякувати чи погрожувати потерпілим або іншим чином впливати на них з метою зміни останніми своїх свідчень під час допиту у суді та з метою уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на теперішній час не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування вчинення злочину ОСОБА_1 , із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001460 від 04 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Керамік Ясинуватського району Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 28 квітня 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Керамік Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК, терміном по 20 червня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_1 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

У задоволенні клопотання захисника Бєляєва В.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кадуріна С.Є

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий

Судді