Ухвала суду № 89970656, 23.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1736/20

1-кп/296/510/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: Янчук Н.П.,

суддів : Покатілова О.Б, Скрипки О.В.,

за участю : секретаря судового засідання Світко Т.І.,

прокурора Сіренького С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Коцур Т.І., Гарапюка С.В., Денисенка Б.Д.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019060020002351 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою головуючої судді від 28.02.2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закінчується 28.06.2020 року. Дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби закінчується 28.06.2020 року

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів. В клопотанні прокурор вказав про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, звертає увагу, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гарапюк С.В. просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання особи, з якою ОСОБА_1 перебуває в фактичних шлюбних відносинах.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Коцур Т.І. просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Денисенко Б.Д. не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді арешту в нічний період доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу кожного з обвинувачених, які мають постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не мають та не працювали. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Суд враховує суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, які є особливо тяжкими та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Наявність постійного місця проживання із врахуванням пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи кожного з обвинувачених, на думку суд , не може вважатись стримуючим фактором від порушень, виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених ст.177 КПК України. Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_1 не надано відомостей про те, що особа з якою він перебуває в фактичних шлюбних відносинах, згодна на проживання його за місцем проживання останньої та не надано відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не може утримуватись в слідчому ізоляторі.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 злочинів свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу кожного з обвинувачених вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останніх.

Суд враховує, що серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під варто, визначений ст.197 КПК України, стосовно обвинувачених спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наведені прокурором ризики обґрунтовані, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд приходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись рішення Коституційного Суду України № 4-р/219 від 13.06.2019 року, ст.ст. 315, 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 21 серпня 2020 року з правом внесення застави в розмірі 300000, 00 гривень.

Клопотання захисника Коцура Т.І, Гарапюка С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із забороною залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

Прибувати до суду за його першою вимогою;

Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначити тривалістю 60 (шістдесят ) днів, тобто до 21 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуюча суддя Н. П. Янчук

Судді: О.Б. Покатілов

О.В. Скрипка