Ухвала суду № 89970605, 23.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/36/2020

Єдиний унікальний номер судової справи225/3129/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2020 про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2445/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 05.12.2011 року,-,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2020 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2445/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 05.12.2011 року, оскільки матеріали цивільної справи №2-2445/11 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи – ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №.№2-2445/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 05.12.2011 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу за кредитним договором №232/411770 від 29.08.2008 року -131040 грн. 32 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 1310,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 32470,72 грн.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду представлені копії документів, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2445/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 по цивільній справі №2-2445/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(повний текст) в наступній редакції: « Справа №2-2445/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 29.08.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №232/411770-Д/4 на суму 85 000,00 грн., зі сплатою 10,9 процентів річних, зі строком погашення до 28.08.2019 р. відповідно до Графіку. Позичальник зобов`язався щомісячно до 15-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, повертати кредит. Умови погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1 виконуються неналежним чином. Її заборгованість перед банком станом на 11.07.2011 року склала 131040,32 грн., з яких: 76 734,77 грн. –ссудний рахунок, 5896,92 грн. –рахунок простроченої ссуди, 1342,03 грн. –рахунок нарахованих процентів по кредиту за строк з 01.0.2011 р. по 11.07.2011 р., 40797,97 грн. –рахунок прострочених відсотків, 5776,55 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. З метою досудового врегулювання спору було надіслано лист-вимогу про стягнення заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути суму заборгованості за кредитом у сумі 131 040,32 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про день і місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу листа з повідомленням, який повернувся на адрес суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», Крім того, відповідач повідомлявся про день слухання справи шляхом оголошення до газети. Вказані дій ОСОБА_1 розцінюються судом як небажання з`явитися за викликом суду та уникнути цивільно-правової відповідальності. Таким чином, судом було виконано вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту (а.с. 24-30) є Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №232/411770-Д/4 (а.с. 9-14) на суму 85 000,00 грн., зі сплатою 10,9 процентів річних, зі строком погашення до 28.08.2019 р. відповідно до Графіку (а.с. 15-17).

Умови погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 виконуються неналежним чином. Її заборгованість перед банком станом на 11.07.2011 року склала 131040,32 грн., з яких: 76 734,77 грн. –ссудний рахунок, 5896,92 грн. –рахунок простроченої ссуди, 1342,03 грн. –рахунок нарахованих процентів по кредиту за строк з 01.0.2011 р. по 11.07.2011 р., 40797,97 грн. –рахунок прострочених відсотків, 5776,55 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 8).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адрес ОСОБА_1 було надіслано лист-вимогу про стягнення заборгованості (а.с. 19), але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 131040,32 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 1310,40 грн. (а.с. 6) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 7), оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідача підлягає стягненню 132 470,72 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, ідент. код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4 (р. № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк`м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575), суму боргу за кредитним договором №232/411770 від 29.08.2008 року –131040 грн. 32 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі –1310,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 132 470,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. Р. Трофименко»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Скиба