Ухвала суду № 89970350, 23.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8477/15-ц

Провадження № 6/219/84/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» (далі за текстом – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал») в особі представника – адвоката Радченко В.Ю. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі за текстом – ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» у справі № 219/8477/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142И/07-9.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 22 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором № 142И/07-9. 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило, а ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 142И/07-9, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2020 року за клопотанням боржника.

05 травня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 10годину 30 хвилин 25 травня 2020 року за клопотанням представника боржників.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2020 року за клопотанням представника боржників.

В судове засідання стягувач та боржники не з`явились за невідомою суду причиною, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви представник заявника ОСОБА_3 у заяві, яка розглядається, зазначила про розгляд справи без її участі.

До початку судового засідання представником боржників – адвокатом Олицькою Л.М. на адресу суду подано заяву, у якій вона просила розглядати справу без її участі та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заочне рішення від 22 грудня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року скасоване.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором № 142И/07-9 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 741 935,57 гривень (а.с. 124-125).

З копії договору № 212009 про відступлення прав вимоги, укладеного 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Луньо І.В., та ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал», вбачається, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило новому кредитору – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» – право вимоги банку до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 148-150).

З копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 26 листопада 2019 року вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 142И/07-9 від 16 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , є ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» (а.с. 142-144).

Згідно копії реєстру договорів поруки, який є додатком № 4 до договору 212009 про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року, новим кредитором за договором поруки від 16 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , є ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» (а.с. 145-147).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, з наданої представником боржників копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, вбачається, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором № 142И/07-9 скасовано (а.с. 195-197).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заочне рішення суду скасовано, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 219/8477/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142И/07-9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко