Ухвала суду № 89970240, 22.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12783/19

Провадження № 2-во/219/88/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Курінної К.А. про виправлення описки у судовому наказі, виданому 15 листопада 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління сума заборгованості за період з 18 липня 2018 року по 01 жовтня 2019 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) гривні 13 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

22 червня 2020 року заявник в особі економіста з претензійно-позовної роботи служби реалізації ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, оскільки у ньому невірно зазначено адресу місця проживання боржника.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; 8) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу; 9) дата набрання судовим наказом законної сили ; 10) строк пред`явлення судового наказу до виконання; 11) дата видачі судового наказу стягувачу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно відповіді голови Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області Саркісова К.Ю. за вх. № 37211 від 13 листопада 2019 року відповідно до відомостей, що містяться у картотеці територіальної громади Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній гуртожиток) (а.с. 15).

Оскільки боржник зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , суддею у судовому наказі зазначено місце проживання ОСОБА_1 саме за вказаною адресою, а не за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки він був виданий у відповідності до норм частини 1 статті 168 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 168, 173, 260, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Курінної К.А. про виправлення описки у судовому наказі, виданому 15 листопада 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко