Ухвала суду № 89969300, 22.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ №826/9556/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд»доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби Українипровизнання протиправними та скасування рішеннявстановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення задоволенні повністю.

Рішення від 29 жовтня 2018 року набрало законної сили 14 грудня 2018 року.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист 08 лютого 2019 року.

Представник позивача звернувся з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки з червня 2019 року відповідачі обслуговуються в різних територіальних органах, що унеможливлює виконання виконавчого листа від 08 лютого 2019 року, де зазначено два боржники.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд у судовому засіданні.

В призначене судове засідання 10 червня 2020 року учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу видано виконавчий лист 08 лютого 2019 року за для стягнення суми судового збору солідарно з відповідачів.

Проте, листом від 31 липня 2019 року Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повідомило позивача про те, що згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженням щодо визначення сум коштів, яка підлягає стягненню з боржника.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за доцільне визнати виконавчий лист від 08 лютого 2019 року про стягнення з відповідачів суми судового збору солідарно, таким що не підлягає виконанню та видати два виконавчі листи, визначивши суму, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист від 08 лютого 2019 року про стягнення з відповідачів суми судового збору солідарно таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» два виконавчі листи, визначивши суму стягнення судового збору окремо для кожного з відповідачів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко