Ухвала суду № 89969257, 22.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ № 826/10606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та клопотання Державної податкової служби України про заміну сторони у справі, клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2015 №358-о; поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 зупинено провадження у справі № 826/10606/15 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/10606/15 та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2020 здійснено заміну відповідача та третьої особи у справі правонаступниками.

25 травня 2020 року до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла заява про заміну сторони обґрунтована тим, що було змінено функціональні повноваження територіальних органів доходів і зборів, а тому вважає за необхідне здійснити його заміну на Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

28 травня 2020 року від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до суду надійшов відзив на уточнену заяву про збільшення позовних вимог в якому викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02 червня 2020 року до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву в якому викладено клопотання про заміну відповідача на Державну фіскальну службу України, у зв`язку з тим, що остання перебуває в стані припинення і не передано правонаступнику її майно, права та обов`язки.

Вивчивши вказану заяву та клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо заміни відповідача та залучення співвідповідачів, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема, Державну податкову інспекцію у Деснянському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві приєднано до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установивши, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі органи Державної фіскальної служби, зокрема Головне управління ДФС у м. Києві приєднавши до Головного управління ДПС у м. Києві.

Так, з метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, судом вже було допущено заміну відповідача та третьої особи правонаступниками відповідно до їх функцій та повноважень, у зв`язку з здійсненими заходами реорганізації Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо припинення проходження позивачем публічної служби виникли, ще до створення Державної податкової служби України та її територіальних органів, проте остання є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України та Міністерства доходів і зборів України у відповідній сфері діяльності, а тому на думку суду є належним відповідачем у даній справі.

Таким, чином суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни відповідача та третьої особи.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згаданою ч. 4 ст. 257 КАС України, а також ч. 4 ст. 12 КАС України вказано чіткий перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, Кодексом визначено, а саме частиною другою статті 12 КАС України, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана справа, де предметом спору є розгляд питань, які виникають з відносин публічної служби, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що швидкість вирішення справи вказаної категорії є пріоритетним.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 52, 241-243, 248, 256, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про заміну сторони у справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда