Ухвала суду № 89968932, 22.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 червня 2020 року справа № 580/388/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А0911 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини А0911, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0911 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2018 рік виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби – 5 липня 2019 року;

- зобов`язати військову частину А0911 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2018 рік виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби – 5 липня 2019 року.

Рішенням суду від 10.03.2020 адміністративним позовом задоволено повністю, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 апеляційна скарга військової частини А0911 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Таким чином рішення суду від 10.03.2020 у справі №580/388/20, набрало законної сили 25.05.2020.

18.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в якій заявник просить:

- видати нарочним виконавчий лист по справі №580/388/20;

- вжити заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, передбачених статтею 151 цього Кодексу;

- зобов`язати відповідача - військову частину А0911, не на користь якої ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- в разі неподання такого звіту, накласти на командира військової частини А0911 штраф, половину суми штрафу стягується на користь позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник звертається до суду в порядку статей 151, 373 та 382 КАС України.

Розглянувши заяву, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Також у відповідності до ч. 6 ст. 373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Разом з тим, в силу вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником, в супереч вищевказаним вимогам процесуального закону не викладено зміст та межі питання, яке має бути розглянуто, не надано документів та інших доказів щодо звернення до військової частини А0911 після набрання рішенням суду законної сили, в тому числі докази надіслання іншим учасникам справи відповідної заяви.

Аналогічні недоліки заяви про забезпечення виконання рішення містяться і в частині застосування ст. 382 КАС України.

Крім того, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених норм процесуального закону слідує висновок, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та використовується за умови наявності підстав вважати, що відповідачем свідомо вживаються заходи чи бездіяльність, спрямовані на невиконання рішення суду.

Натомість заявник не зазначив доводів та міркувань щодо можливого невиконання рішення суду відповідачем, виходячи з того, що виконавчий лист в даній справі не видавався, і до примусового виконання рішення суду заявник до органів виконавчої служби не звертався.

В силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладену норму процесуального закону та те, що позивач ніяким чином не обґрунтовує вимогу щодо необхідності та способу вжиття заходів забезпечення позову, як і необхідності звернення уваги суду для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність застосування ч. 2 ст. 167 КАС України та повернути в цій частині заяву без розгляду.

Щодо видачі нарочним виконавчий лист по справі №580/388/20, то відповідно до ч. 1 чт. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, в силу пп. 15.16 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі, таким чином, прийняття окремого процесуального документа щодо видачі виконавчого документа законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 151, 167, 241, 248, 256, 294, 295, 373, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в частині вжиття заходів про забезпечення позову та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко