Ухвала суду № 89968623, 17.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.06.2020 № 520/4308/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Чумаченко А.В.

третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача Косенко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни третя особа арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович про визнання протиправними дій реєстратора та скасування реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі,

встановив

ПАТ “Завод Електромаш” звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., що полягають у внесенні судового рішення, яке потребує змін атрибутів позивача 18.04.2019 року № 14806670035002501; у внесені судового рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи позивача 18.04.2019 року № 14806670035002501; у внесенні судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 18.04.2019 року № 14806670035002501; скасувати вищевказані державні реєстрації змін у ЄДР, що були внесені відповідачем 18.04.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов ПАТ “Завод Електромаш”.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 ухвала суду від 29.05.2019 скасована, справа направлена для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року по справі Б-39/27-09 ПАТ “Завод Електромаш” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О.

08.04.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. по справі внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо підписанта та керівника підприємства - ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О.; судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство; про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 січня 2009 року порушено провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство боржника - ПАТ завод “Електромаш”, про що до ЄДР внесено відомості (№ 14801150008002501 від 13 лютого 2009 року).

Постановою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року у справі № Б-39/27-09 боржника - ПАТ завод “Електромаш” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі № Б-39/27-09 задоволено клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від обов`язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року затверджено надану суду мирову угоду від 28 жовтня 2014 року; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі №Б-39/2709 припинено; зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом акціонерів ПАТ завод “Електромаш”, призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів ПАТ завод “Електромаш” чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника ПАТ завод “Електромаш” до призначення, у встановленому порядку, керівника боржника (органів управління).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2019 року у справі № Б-39/27-09 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року про затвердження мирової угоди, вирішено питання про повернення справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду від 29 серпня 2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2019 року у справі № Б-39/27-09 залишено без змін.

Крім того судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа 520/5462/19 за позовом Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" Птах Ігор Миколайович до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, за участю третьої особи – Арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про визнання протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО Малахової Галини Іванівни, що полягають у внесенні судового рішення, яке потребує змін атрибутів Публічного акціонерного товариства “Завод Електромаш” щодо підписанта та керівника Боржника - Ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. 18 квітня 2019 року № 14806670035002501; у внесенні судового рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи ПАТ “Завод Електромаш” 18 квітня 2019 року № 14806670035002501; у внесенні судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 18 квітня 2019 року № 14806670035002501; скасування державні реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) від 18 квітня 2019 році.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі 520/5462/19 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року скасовано, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року скасовані. Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" Птах Ігоря Миколайовича до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович про визнання протиправними дії та скасування державної реєстрації закрито.

Суд також звертає увагу на те, що у цій справі правовідносини стосуються встановлення правомірності дій державного реєстратора Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., що полягають у внесенні до ЄДР змін атрибутів ПАТ “Завод “Електромаш” щодо підписанта та керівника боржника – арбітражного керуючого Безпалого С.О, а також у внесені до ЄДР судового рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи ПАТ “Завод “Електромаш” та судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи з мотивів звернення до суду вбачається, що внаслідок незаконних дій відповідача, завдяки яким арбітражний керуючий Безпалий С.О., незаконно здійснює повноваження керівника ПАТ “Завод “Електромаш”, акціонери товариства позбавлені можливості контролювати процес розпорядження майном товариства, тобто їх корпоративні права порушені.

Відносини, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, регулюються Господарським кодексом України, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін щодо зміни керівника та підписанта юридичної особи, внесення судового рішення про порушення справи про банкрутство та про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір щодо правомірності дій державного реєстратора, які пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між керівництвом ПАТ “Завод “Електромаш” та арбітражним керуючим Безпалим С.О.

Крім того, судом встановлено, що у Господарському суді Харківської області триває розгляд справи №Б-39/27-09 щодо банкрутства боржника.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом або якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі (п.2 ч.2 ст. 183 КАС України). Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 142, 238, 241, 243, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 520/4308/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Строки, визначені в ухвалі обчислюються з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22.06.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.