Рішення № 89968605, 23.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. Справа № 520/1612/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

позивача - Ралка С.С. , третьої особи - Нікіши Д.С., Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН", в якому просить суд:

- скасувати постанову від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні №60177087 про накладення штрафу за невиконання рішення суду винесену державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою Вікторією відносно ГУ ДПС у Харківській області на суму 5 100,00 грн.;

- скасувати постанову від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні №60177087 про стягнення виконавчого збору винесену державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою Вікторією відносно ГУ ДПС у Харківській області на суму 16 692,00 грн.;

- виконавчий лист по справі № 820/1675/16 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем протиправно прийнято постанови про накладення штрафу, оскільки судове рішення по справі № 820/1675/16, за невиконання якого накладено штраф, податковим органом виконано добровільно. Крім того, оскаржуваною постановою з позивача протиправно стягнуто виконавчий збір, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено стягнення виконавчого збору за примусове виконання, судове рішення виконано у добровільному порядку, тому виконавчий збір не повинен стягуватися. За таких підстав, оскаржувані постанови підлягають скасуванню у судовому порядку.

Ухвалами суду від 26.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку статті 287 КАС України та залучено в якості другого відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представником відповідача - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області подано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що постановою від 30.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60177087 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1675/16 про зобов`язання податкової відобразити в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Гранд Марин" відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн. Листом від 10.10.2019 року ГУ ДПС у Харківській області повідомлено виконавчу службу, що станом на 26.09.2019 року в картці платника податків рахується переплата в розмірі 109,61 грн., отже судове рішення виконано. Проте, листом від 20.11.2019 року ТОВ "Гранд Марин" повідомило виконавчу службу про невиконання рішення суду та невідображення в інтегрованій картці відсутності податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн., переплата 109,61 грн. утворилась внаслідок сплати поточних податкових зобов`язань, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову від 21.11.2019 року ВП №60177087 про накладення на податковий орган штрафу 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Також зазначив, що стягнення з податкового органу виконавчого збору відбулося одночасно із відкриттям виконавчого провадження 30.09.2019 року ВП №60177087, що прямо передбачено статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". За таких підстав, оскаржувані постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав свої позовні вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представником третьої особи подано до суду письмові пояснення, в яких зазначило, що станом на грудень 2016 року рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1675/16, яке набрало законної сили 06.12.2016 року, податковим органом не було виконано, жодних коригувань в інтегрованій картці платника податків щодо зменшення податкового зобов`язання на суму 2 913 416,01 грн. за 2015 рік проведено не було, незважаючи на те, що судовим рішенням вказана сума заборгованості визнана протиправною та підлягала вилученню з ІКП. Натомість, сума вказаної заборгованості за 2015 рік була автоматично погашена за рахунок платежів, які здійснював ТОВ "Гранд Марин" у травні, червні 2017 року, у зв`язку з чим вже не відображалася в інтегрованій картці як заборгованість, що податковий орган помилково розцінює як добровільне виконання судового рішення по справі №820/1675/16. За таких підстав, державним виконавцем правомірно накладено на позивача штраф 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду. З тих же підстав стягнення з податкового органу виконавчого збору є також законним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до КАС України. У відзиві на позов просив суд розглядати справу без його участі.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, пославшись на доводи, викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представників третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі №820/1675/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо складання податкового рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року №19. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14 березня 2016 року №6-17. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року № 19. Зобов`язано відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Комп`ютерною програмою суду "ДСС" встановлено, що підприємством отримано виконавчий лист від 21.09.2016 року по справі №820/1675/16 (його дублікат) 04.09.2019 року.

Постановою державного виконавця від 30.09.2019 року ВП №60177087 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 820/1675/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.09.2019, про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області (боржник) відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн. (а.с. 160).

Вказану постанову надіслано на адресу податкового органу та його представником отримано 01.10.2019 року, що підтверджено штампом на супровідному листі (а.с. 158).

Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 року ВП №60177087 накладено на ГУ ДПС в Харківській області штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення по справі №820/1675/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.09.2019 року, про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області (боржник) відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн. (а.с. 6).

Також, державним виконавцем винесено постанову від 21.11.2019 року ВП №60177087 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. (а.с. 8).

Щодо правомірності накладення на податковий орган штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Суд зауважує, що рух сплачених / несплачених особою податків відображається в його інтегрованій картці. Проте, інтегрована картка позивача не містить інформації щодо коригування податковим органом суми податкової заборгованості на виконання судового рішення.

Однак, дослідивши зміст ІКПП судом встановлено, що станом на 30.09.2019 року (день відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду) у підприємства була відсутня податкова заборгованість у розмірі 2 913 416,01 грн. та, навпаки, наявна переплата в сумі 109,61 грн. (а.с. 161 - 171).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, погашення суми податкового боргу в розмірі 2 913 416,01 грн. відбувалося наступним чином. 05.05.2016 підприємством було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року № 9070757312, якою уточнено податкові зобов`язання за 2015 рік в бік зменшення на суму 40 418,00 грн. (рядок 27 декларації та Додатка ВП). 04.11.2016 підприємством було подано Податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року № 9209306545, згідно з якою зменшено суму податкових зобов`язань на суму 39 171,00 грн. (рядок 19 декларації). 07.02.2017 підприємством було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік № 9269502250, згідно з якою зменшено податкових зобов`язань на суму 667 511,00 грн. (рядок 19 декларації). 16.05.2017 платіжним дорученням № 1446 до бюджету було перераховано суму у розмірі 235 195,00 грн. 08.06.2017 платіжним дорученням № 1801 до бюджету було перераховано суму у розмірі 1 000 000,00 грн. 08.06.2017 платіжним дорученням № 1820 до бюджету було перераховано суму у розмірі 2 500 000,00 грн. - сума у розмірі 931 121,01 грн. була зарахована у рахунок погашення зобов`язань по податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік № 9276254327.

Таким чином, погашення сум грошових зобов`язань з податку на прибуток по декларації за 2015 рік у розмірі 2 913 416,01 грн. відбулося за рахунок зменшення сум грошових зобов`язань по уточнюючих деклараціях за 1 квартал, 9 місяців та рік 2016 року, а також за рахунок здійснених платежів до бюджету у травні, червні 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 75 вказаного Закону, в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд констатує, що станом на 30.09.2019 року, тобто на день відкриття виконавчого провадження ВП №60177087, за даними інтегрованої картки платника податків, у підприємства була відсутня заборгованість у розмірі 2 913 416,01 грн. та відображалася переплата - 109,61 грн. (а.с. 171), у зв`язку з чим після відкриття виконавчого провадження податковий орган не мав об`єктивної можливості виконати постанову суду від 21.09.2016 року по справі №820/1675/16 та відобразити в ІКПП відсутність заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн., оскільки і сама заборгованість за ІКПП була відсутня. Крім того, суд зазначає, що сума податкового зобов`язання у розмірі 2 913 416,01 грн. є самостійно визначеною ТОВ "Гранд Марин" з податку на прибуток за 2015 рік і спір щодо розміру цього зобов`язання між платником податків та податковим органом відсутній.

Таким чином, державним виконавцем постановою від 21.11.2019 року ВП №60177087 протиправно накладено на податковий орган штраф в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що судовим розглядом встановлено, що податковим органом протиправно, починаючи з грудня 2016 року не виконувалось рішення суду по справі 820/1675/16, проте таке рішення станом на 30.09.2019 року неможливо виконати, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у підприємства існувала переплата, борг був відсутній.

Щодо стягнення з податкового органу виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст. 26 вказаного вище Закону).

Згідно положень п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Також, статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначені ряд випадків, за наявності яких виконавчий збір не стягується.

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Постановою державного виконавця від 30.09.2019 року ВП № 60177087 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 820/1675/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.09.2019, про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області (боржник) відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн., яку отримано боржником 01.10.2019 року (а.с. 158).

У вказаній постанові також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн.

Згодом, державним виконавцем винесено постанову від 21.11.2019 року ВП № 60177087, якою стягнуто з боржника, ГУ ДПС в Харківській області, виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн.

Отже, державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" та п.8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 прийнято оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

Оскільки рішення в добровільному порядку не виконано, доказів оскарження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визначення суми виконавчого збору від 30.09.2019 року ВП №60177087, копію якої боржником отримано 01.10.2019 року, позивач до суду не надав, тому постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є правомірною та такою, що прийнята на підставі, в межах законодавчо визначених норм.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо того, що виконавчий збір справляється лише у разі примусового виконання судового рішення, а у в випадку добровільного виконання рішення суду не підлягає стягненню, оскільки відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) уже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана позиція суду узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду 28 квітня 2020 року по справі №480/3452/19, яка застосовується при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Крім того, випадків передбачених частинами 5 та 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" коли виконавчий збір не стягується, позивачем не зазначено та судовим розглядом також не встановлено.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови державного виконавця від 21.11.2019 року ВП №60177087 про стягнення виконавчого збору, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких підстав, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання виконавчого листа по справі № 820/1675/16 таким, що не підлягає виконанню суд зауважує, що в ухвалі від 12 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачу роз`яснено, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не розглядається в порядку позовного провадження, а подається до суду окремо відповідно до положень статті 374 КАС України та розглядається тим складом суду, який виніс рішення по справі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, адреса: 60172, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34859512, адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26), управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" (код ЄДРПОУ 31632468, адреса: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцивка, вул. Потьомкіна, буд. 18-А) про скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 року ВП №60177087 про накладення штрафу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шевченко О.В.