Ухвала суду № 89968592, 18.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

18 червня 2020 р. № 520/5290/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Яценка А.О.,

представника відповідача - Коваленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 02 квітня 2020 року щодо негайного повернення/видачі транспортного засобу або видачу дозволу для здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту та витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 легкового автомобіля Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту;

- в порядку ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 вийти за межі позовних вимог та/або застосувати інший ефективний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 отримати легковий автомобіль Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту.

У судовому засіданні 18.06.2020 суд протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача щодо зміни предмету позову та прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправними бездіяльність Слобожанської митниці Держмитслужби щодо неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу або видачу дозволу для здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту та дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо вимагання підтвердження сплати штрафу ОСОБА_2 як умови для видачі транспортного засобу ОСОБА_1 для реалізації митного оформлення режиму імпорту, та витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 легкового автомобіля Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 з метою реалізації оформлення режиму імпорту із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту;

- в порядку ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 вийти за межі позовних вимог та/або застосувати інший ефективний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 отримати легковий автомобіль Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту.

21 травня 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із тим, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/5291/2020 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 520/5290/2020.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву та просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив залишити клопотання відповідача без задоволення, зазначивши, що справи № 520/5291/2020 та № 520/5290/2020 мають різний предмет.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Слобожанської митниці Держмитслужби щодо неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу або видачу дозволу для здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту та дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо вимагання підтвердження сплати штрафу ОСОБА_2 як умови для видачі транспортного засобу ОСОБА_1 для реалізації митного оформлення режиму імпорту, та витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 легкового автомобіля Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 з метою реалізації оформлення режиму імпорту із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту та в порядку ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 вийти за межі позовних вимог та/або застосувати інший ефективний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 отримати легковий автомобіль Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби не чинити перешкод у здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту.

Поряд із тим, предметом розгляду справи № 520/5291/2020 є визнання протиправними дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо вилучення транспортного засобу, легкового автомобіля Тоуоta Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002р.в. держномер НОМЕР_3 під час складання протоколу про порушення митних правил №2754/80700/19 від 15.12.2019р. та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу; визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 02 квітня 2020 року щодо видачі транспортного засобу для його вивезення за межі митної території України власником (або уповноваженою ним особою) та витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 легковий автомобіль Тоуоta Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002р.в. держномер НОМЕР_3 із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у вивезенні зазначеного легкового автомобіля за межі митної території України та в порядку ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 вийти за межі позовних вимог та/або застосувати інший ефективний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 вивезти за межі митної території України належний йому автомобіль Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, суд зазначає, що предмет розгляду справ № 520/5291/2020 та № 520/5290/2020 є різний.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних