Ухвала суду № 89967623, 23.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2138/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також – позивач) до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі також – відповідач, Білокуракинське ОУПФУ), відповідно до якої просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відмову в призначенні пенсії від 04.12.2019 №18;

- зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1 періоди роботи: з 21.08.1981 по 12.10.1981 та з 21.11.1985 по 24.12.1986 у Сватівській ПМК-150; з 29.03.1991 по 03.07.1996 у міському комунальному підприємстві «Луганськелектротранс»; з 01.01.2004 по 23.05.2009 у державному унітарному підприємстві м. Москви «Мосгортранс»;

- зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як водію міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) до статті114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003.

Ухвалою від 02.06.2020 позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для відповідача; належним чином засвідчених копій усіх трудових книжок позивача із вкладишами; оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн або надати відповідні докази майнового стану на підтвердження неможливості сплати судового збору при зверненні до суду.

05.06.2020 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що позивач отримав поштове відправлення (ухвалу про залишення позовної заяви без руху) 04.06.2020.

18.06.2020 позивачем надана належним чином завірена копія трудової книжки серія НОМЕР_1 від 08.08.1981 та копія вкладишу до трудової книжки серія БТ №1405288 від 27.03.2019, копія вкладишу до трудової книжки серія НОМЕР_2 2270414 від 22.09.2006, довідка про доходи, уточнена позовна заява, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відмову в призначенні пенсії №18 від 04.12.2019;

- зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити мені, ОСОБА_1 , пенсію за віком як водію міського пасажирського транспорту відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 пенсію з 26.11.2019 відповідно до заяви про призначення пенсії від 26.11.2019, зарахувавши:

- до загального стажу роботи періоди роботи з 21.08.1981 по 12.10.1981 року на посаді теслі (мовою оригіналу плотника) першого розряду та з 21.11.1985 по 24.12.1986 року на посаді теслі (мовою оригіналу плотника) другого розряду у Сватівській ПМК -150 та з 01.01.2004 по 14.01.2004, з 10.02.2004 по 10.08.2004, з 15.09.2004 по 10.01.2005, з 21.02.2005 по 19.12.2005, з 03.02.2006 по 21.07.2006, з 18.09.2006 по 12.10.2006, з 09.03.2007 по 31.10.2007, з 25.12.2007 по 21.02.2008, з 29.02.2008 по 04.07.2008, з 07.08.2008 по 20.02.2009, з 27.03.2009 по 23.05.2009 на посаді водія тролейбуса регулярних міських пасажирських маршрутів у державному унітарному підприємстві м. Москви «Мосгортранс»;

- до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком як водію міського пасажирського транспорту відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 з 29.03.1991 по 03.07.1996 у міському комунальному підприємстві «Луганськелектротранс» на посаді водія тролейбуса третього класу та з 01.01.2004 по 14.01.2004, з 10.02.2004 по 10.08.2004, з 15.09.2004 по 10.01.2005, з 21.02.2005 по 19.12.2005, з 03.02.2006 по 21.07.2006, з 18.09.2006 по 12.10.2006, з 09.03.2007 по 31.10.2007, з 25.12.2007 по 21.02.2008, з 29.02.2008 по 04.07.2008, з 07.08.2008 по 20.02.2009, з 27.03.2009 по 23.05.2009 на посаді водія тролейбуса регулярних міських пасажирських маршрутів у державному унітарному підприємстві м. Москви «Мосгортранс».

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 02.06.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі, а надані докази не дають можливості відкрити провадження у справі, оскільки мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, суд в ухвалі від 02.06.2020, серед іншого, залишив позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що позивачем надані копії трудових книжок зі вкладишами, але деякі сторінки у них відсутні. Тобто, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії усіх трудових книжок з вкладишами і з усіма сторінками.

Однією з позовних вимог, як при первісному поданні позову, так і після уточнення заявлених вимог, було зобов`язання зарахування пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком як водію міського пасажирського транспорту відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003, з 29.03.1991 по 03.07.1996 у міському комунальному підприємстві «Луганськелектротранс» на посаді водія тролейбуса третього класу та з 01.01.2004 по 14.01.2004, з 10.02.2004 по 10.08.2004, з 15.09.2004 по 10.01.2005, з 21.02.2005 по 19.12.2005, з 03.02.2006 по 21.07.2006, з 18.09.2006 по 12.10.2006, з 09.03.2007 по 31.10.2007, з 25.12.2007 по 21.02.2008, з 29.02.2008 по 04.07.2008, з 07.08.2008 по 20.02.2009, з 27.03.2009 по 23.05.2009 на посаді водія тролейбуса регулярних міських пасажирських маршрутів у державному унітарному підприємстві м. Москви «Мосгортранс».

Первісно позивач надав завірену ксерокопію аркушів 6-7 з трудової книжки серії ВТ № 2270414, де були наявні записи за номерами 54, 55.

Інших відомостей стосовно зазначеної трудової книжки додано не було.

З цього приводу судом була винесена ухвала, в якій зазначалося про необхідність надання копії трудової книжки серії ВТ № 2270414 у повному обсязі з додатками у разі їх наявності (вкладиши, дублікати тощо).

Пунктом 3.1. розділу 3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (далі також – Інструкція № 58), у тому разі, коли у трудовій книжці заповнені усі сторінки відповідних розділів, вона доповнюється вкладишем.

Вкладиш вшивається у трудову книжку, заповнюється і ведеться власником або уповноваженим ним органом за місцем роботи працівника у такому ж порядку, що і трудова книжка.

Вкладиш без трудової книжки недійсний.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що у позивача наявні вкладиши до трудової книжки за різними номерами та серіями, один з вкладишів має герб Російської Федерації.

Однак з доданих матеріалів зовсім неможливо встановити, що у трудовій книжці позивача були заповнені усі сторінки відповідних розділів, що обумовлювало необхідність заведення вкладишу.

Як вбачається з доданих матеріалів, у позивача наявні два вкладиша, однак з доданих матеріалів зовсім неможливо встановити, чи заповнені вкладиши в повному обсязі та які обставини обумовлювали необхідність заповнення другого вкладишу.

У зв`язку з чим зазначений в ухвалі суду від 02.06.2020 недолік позовної заяви, який має суттєве значення для правильного вирішення справи, позивачем не усунений.

При цьому позивачем зовсім не зазначено, чи наявні у нього труднощі для надання таких доказів (копія трудової книжки в повному обсязі, повністю заповнені вкладиши тощо), та не заявлене клопотання про необхідність витребування відповідних доказів.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначені невиконані вимоги є суттєвими та не можуть бути вирішені судом самостійно на власний розсуд, оскільки стосуються безпосередньо трудової діяльності позивача.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 02.06.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі.

Отже, станом на 23.06.2020 недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця