Ухвала суду № 89967581, 23.06.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 червня 2020 року Справа № 340/1904/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області (відповідач-1), Офісу Генеральної прокурора (відповідач-2) та Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (відповідач-3) про визнання протиправними дій і рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-3 від 05.03.2020 року №24 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

2. визнати протиправними дії відповідача-2 щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської області, викладеному у листі від 14.04.2020 року № 06/1/1-617 вих.-20, звільнити у визначений термін працівників прокуратури області, які згідно рішень кадрових комісій неуспішно пройшли атестацію;

3. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 29.04.2020 року №94к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області;

4. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на вищевказаній або рівнозначній посаді;

5. стягнути з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою від 15.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем виконано вимоги ухвали від 15.06.2020 року, позовну заяву приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, з огляду на категорію та складність справи за цим позовом, обсяг та характер доказів у справі, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження та у відповідності до ст.180 КАС України необхідно провести підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Згідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.ч.1, 3, 9 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.ч.3, 6-9 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем – також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст.12, 49, 160, 161, 171, 180, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 16 липня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4).

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Сторони, учасники (їх представники) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надіслати:

- на адресу суду: відзив на позовну заяву, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини;

- на адресу позивача - копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання такої відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача-1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду завірені копії: наказу №94к від 29.04.2020 р.; особової справи ОСОБА_1 ; довідку про заробітну плату (та всі її складові) ОСОБА_1 за останні шість місяців роботи з розшифровкою за видами та складовими виплат (із зазначенням середньоденної заробітної плати).

Зобов`язати відповідача-2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду завірені копії: наказів №221 від 03.10.2019 р. "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації"; №233 від 17.10.2019 р. "Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій"; від 07.02.2020 р. №77 "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур" та №78 "Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур"; від 21.02.2020 р. №105 "Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту"; від 27.02.2020 р. №117, від 06.03.2020 №136 про внесення змін до наказів від 07.02.2020 №77, №78, а також докази оприлюднення (розміщення) вищевказаних наказів на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора; належним чином засвідчену копію листа від 14.04.2020 №06/1/1-617 вих.-20 (пояснення на обґрунтування підстав його надіслання); відповіді за результатами розгляду запитів позивача на інформацію від 21.05.2020 р.; відповіді за результатами розгляду скарги позивача від 06.03.2020 р..

Зобов`язати відповідача-3 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду завірені копії: рішення №24 від 05.03.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" кадрової комісії №2; матеріалів атестації Панасенко О.О.; графіка складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора,затвердженого головою Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур; інформації про порядок, підстави та час повідомлення ОСОБА_1 про проведення її атестації Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур; протоколи засідань Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур; письмову інформацію щодо комп`ютерних програм, які використовувалися під час проведення атестації ОСОБА_1 із зазначенням правових підстав для використання таких програм, докази їх сертифікації.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько