Рішення № 89967435, 18.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року № 810/1712/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.12.2016 №0046081306/418, від 09.12.2016 №0046101306/420, 09.12.2016 №0046091306/417.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, є необґрунтованими та протиправними, такими, що не базуються на нормах чинного законодавства, та складені відповідачем з перевищенням повноважень. Зазначає, що позивачкою складені первинні документи при здійсненні певного виду господарських операцій та у відповідності до норм чинного законодавства протягом всього періоду діяльності. Також зазначає, що на момент проведенні перевірки витребувані документи були пошкодженні, але в подальшому податковому органу були надані в повному об`ємі. Зазначає, що вірно та в повному обсязі протягом 2014-2015 року визначались та декларувались показники загального оподаткованого доходу, а у відповідача були відсутні правові підстави виносити оскаржені податкові повідомлення-рішення. Спірні рішення відповідача винесені на підставі протиправних, законодавчо необґрунтованих та непідтверджених висновків акту перевірки.

Ухвалою від 02.06.2017 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 20.06.2017.

Позивачкою подано до суду письмові пояснення в яких остання зазначає, що реальність проведених господарських операцій між позивачкою та контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов в яких останній підтримав позицію податкового органу яка викладена в акті перевірки та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 20.06.2017 за обґрунтованим клопотання сторони провадження у справі зупинено у зв`язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів до 12.07.2017.

Ухвалами від 12.07.2017 поновлено провадження у справі та за обґрунтованим клопотання сторони провадження у справі зупинено у зв`язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів до 11.09.2017.

Позивачкою подано до суду письмові пояснення по справі в яких остання зазначила, що вона неодноразово надавала податковому органу первинні документи. Стверджує, що контролюючим органом досліджено первинні документи позивачки по взаєморозрахункам із контрагентами, що підтверджують доходи та витрати позивачки та не було встановлено будь-яких порушень. Отже вказані первинні документи були в наявності у позивача на час складання податкової звітності за період, що охоплений актом перевірки на підставі якого винесені оскаржувані рішення.

Протокольними ухвалами від 11.09.2017 за клопотанням позивача розгляд питання про поновлення провадження у справі відкладено на 11.10.2017, з 11.10.2017 на 13.11.2017 та з 13.11.2017 на 04.12.2017.

Відповідачем надано до суду додаткові письмові пояснення в яких останній зазначив, що у позивача відсутня інформація про пошкодження всіх документів, які були необхідні для проведення документальної планової перевірки та які запитувались контролюючим органом.

Ухвалами від 04.12.2017 поновлено провадження у справі та за обґрунтованим клопотання сторони провадження у справі зупинено у зв`язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів до 22.01.2018.

Протокольними ухвалами від 22.01.2018 за клопотанням сторони розгляд питання про поновлення провадження у справі відкладено на 26.02.2018 та з 26.02.2018 на 26.03.2018.

Позивачкою подано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що положення №88 не може застосовуватись до фізичної особи підприємця, відтак єдина загальна норма, що регулює відновлення втрачених документів фізичної особи - підприємця є п.44.5 ст.44 ПК України. Зазначає, що податковим органом не було зупинено проведення перевірки для відновлено втрачених документів позивача, чим порушив прав останнього, що в подальшому призвело до складання оскаржуваних ППР. Також податковим органом не дотримано вимог закону щодо відновлення втрачених документів платником податку у встановлений строк 90 днів, а також щодо перенесення перевірки для такого відновлення.

26 березня 2018 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 17.04.2018.

17.04.2018 за клопотанням сторони розгляд питання про поновлення провадження у справі відкладено на 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 поновлено провадження у справі, вирішено, що подальший розгляд справи буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Представники сторін 15.05.2018 подали до суду клопотання в яких просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без їхньої участі.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з чим, ухвалою від 15.05.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована в Білоцерківській районній державній адміністратиції Київської області, як фізична особа-підприємець з 14.03.2011 (номер запису 23530000000024277). Середня кільскість працюючих осіб - 5 чоловік. Основним видом діяльності є: (10.41) виробництво олії та тваринних жирів; (10.91) виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; (46.11) діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний); (46.21) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; (46.90) неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідачем на адресу позивача надіслано лист від 07.11.2016 №11896/13-03/109/629, відповідно до якого податковий орган просить позивача надати для перевірки первинні документи та засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії регістрів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 та зазначено перелік документів.

Позивачем до податкового органу направлено повідомленням від 14.11.2016 , в якому остання зазначила, що у зв`язку з пошкодженням та не придатністю для роботи документів, що засвідчуються актом від 21.09.2016, просить податковий орган надати термін необхідний для відновлення документів (згідно законодавства). До вказаного повідомлення надано акт (засвідчення пошкодження майна) від 21.09.2016.

25 листопада 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску та військового збору ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено Акт № 970/13-03/2875102727/210 від 25.11.2016.

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема: - п.44.1 ст.44 ПК України, а саме незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності; - п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України занижено чистий оподаткований дохід на загальну суму 25609021,00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 15203458,00 грн., за 2015р. на суму 10405563,00 грн. та встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті на загальну суму 4663873,41 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 2584587,86 грн., за 2015р. на суму 2079285,55 грн.; - пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 та враховуючи вимоги ч.3 ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що виявилось у заниженні бази нарахування єдиного соціального внеску (занижено чистий оподаткований дохід), з урахуванням меж максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті на загальну суму 44705,68 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 44705.68 грн.; - пункту 16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 168.1.3 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, а саме заниження військового збору на загальну суму 156083,45 грн., в т.ч. за 2015 р. на суму 156083,45 грн..

За результатами оскарження акту перевірки Білоцерківська ОДПІ залишил змін висновки до акту перевірки №970/13-03/2875102727/210 від 25.11.2016р.

На підставі акту Білоцерківською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: від 09.12.2016р. №0046101306/420, за яким збільшено суму військового збору на 156083,45 грн. та встановлені штрафні санкції в розмірі 39020,86 грн.; від 09.12.2016р. №0046081306/418, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 4663873,41 та встановлені штрафні санкції в розмірі 2331936,71; від 09.12.2016р. № 0046091306/417 за яким встановлено штрафні санкції в розмірі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Матеріалами справи встановлено, що реальність проведених господарських операцій між позивачем та контрагентами - ТОВ «Кожухівське», ПССП «Україна», ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод», ФГ «Берегиня», ТОВ «Агро Єнтерпрайс», МПП фірма «Ерідон», ТОВ «Агробізнес-груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Протекс-Трейд», ТОВ «Грейн Компані», ТОВ «Стас Груп» за період з 2014 по 2015 роки підтверджується: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63, рахунками - фактури, виписками банку, актами приймання-передачі, квитанції прибуткового касового ордера, , які складаються при здійсненні певного виду господарських операцій (арк.104-238 т.1, т.2, т.3, т.4, арк.1-59 т.5). Первинні документи складані у відповідності до норм чинного законодавства протягом всього періоду діяльності ФОП ОСОБА_1 ..

21.09.2016р. ФОП ОСОБА_1 виявлено, що її первинні документи, що складались за період діяльності 2011-2015р пошкодженні, а саме: залиті соєвою олією в наслідок прориву шлангу у підсобному приміщенні виробничих потужностей за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_1 займала вказані приміщення на підставі Договору оренди нежитлових будівель від 01.01.2014р. (додаток №1 від 01,01.2015р. до Договору оренди від 01.01.2014р.) укладеного із ТОВ «Серго-Трейд».

Крім того, позивачем із ТОВ «Серго-Трейд» укладено договір №12 на переробку давальницької сировини від 01.12.2013р. (додаток №1 від 10.12.2014р. до договору №12 від 01.12.2013р) за вказаним договором ФОП ОСОБА_1 надає для переробки ТОВ «Серго-Трейд» сою та отримує соєву олію та макуху.

Пошкодження первинних документів було виявлено в день складання акту 21.09.2016р.. Акт пошкодження документів було складено одразу ж після виявлення (в подальшому встановлено, що до акту внесено не весь перелік документів). Вказаний акт було підписано ОСОБА_3 , директором ТОВ «Серго-Трейд» - як орендодавцем вказаних приміщень та уповноваженим ФОП ОСОБА_1 особою ОСОБА_4 .

Відновлення документів відбувалося шляхом домовленостей із контрагентами відтворення аналогічних документів. Оскільки законодавством не встановлено відновлених документів, вони відновлювалися без будь-яких додаткових позначок. Так на прохання ОСОБА_1 - ФГ «Берегиня», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Серго-Трейд», ПП «ПФ Агробізнес-центр», СФГ ВІА «Сої надали листи - підтвердження про те, що позивачка зверталася до них в кінці 2016 року для відновлення втрачених документів.

Крім того ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Серго-Трейд» направлені лист-претензію від 26.09.2016р. щодо усунення пошкоджень в орендованому приміщенні та відшкодування витрат на відновлення пошкоджених документів. На вказаний лист отримано відповідь від 03.10.2016р. де ТОВ «Серго-Трейд» повністю визнає свою вину у пошкодженні документів ФОП ОСОБА_1 та зобов`язується відшкодувати всі витрати.

Київським окружним адміністративним судом 05 листопада 2015 року в справі № 810/3686/15 (суддя Виноградова О.І) прийнято постанову про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . Предметом спору було оскарження податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам із ТОВ «Лейтер Плюс» за період з 1 по 31 серпня 2014 року.

Позивачем в 2014 році було сплачено військовий збір 10,96 грн; єдиний соціальний внесок 4000 соціальний внесок за найманих працівників 10100 грн; податок на додану вартість - 36260 грн., податок з доходів фізичних осіб - 3677 грн.

В 2015р. сплачено такі податки та збори: військовий збір 236,23 грн., єдиний соціальний внесок 86 500 грн., Єдиний соціальний внесок за найманих працівників 7254,09 грн; Податок з доходів фізичних осіб - 75800 грн.

В своїй діяльності позивач використовувала найману робочу силу, а саме: 2015 р. - 1 особа; 2014р. - 3 особи; 2013р. - 5 осіб; 2012р. - 5 осіб.

Вказана інформація підтверджується звітами 1 ДФ поданими до Білоцерківської ОДПІ.

Надаючи оцінку правовим відносинам, що склалися суд зазначає наступне.

Щодо надання документів для проведення перевірки судом встановлено наступне.

Податковий орган стверджує, що ФОП ОСОБА_1 порушено п.44.5 ст. 44 ПК України - тобто прострочено повідомлення контролюючого органу про втрату первинних документів. Та те, що ФОП ОСОБА_1 повинна була відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган склав акт перевірки №970/13-03/2875102727/210 від 25.11.2016р. не дотримавши вказаного терміну на відновлення первинних документів, а саме на 75 день після складання акту пошкодження документів (від 21.09.2016р.) та/або на 10 день після повідомлення контролюючого органу про пошкодження документів (14.11.2016р.).

Крім того, контролюючий орган наклав штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення правил зберігання документів, в розмірі передбаченому ПК України, а саме 510 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2016 первинні документи ФОП ОСОБА_6 , які підтверджують проведення взаєморозрахунків із контрагентами в перевіряємий період були зіпсовані, про що складено відповідний акт.

08.11.2016р. від Білоцерківської ОДП на адресу ФОП ОСОБА_1. надійшов лист від 07.11.2016р. №11896/13-03/109/629 про надання первинних документів та копій регістрів бухгалтерського та податкового обліку за період 01.01.2014р. по 31.12.2015р.

Уповноваженим ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 14.11.2016р. належним чином повідомлено Білоцерківську ОДПІ про втрату первинних документів та про необхідність їх відновлення у встановлений законом термін.

Також 15.11.2016р. направлено лист до ГУ ДФС у Київській області щодо перенесення перевірки ФОП ОСОБА_1 до моменту відновлення зіпсованих документів.

Суд зазначає, що оскільки законодавством не встановлено відновлених документів, вони відновлювалися без будь-яких додаткових позначок.

Матеріалам справи встановлено, що на прохання ОСОБА_1 контрагенти надали листи - підтвердження про те, що позивач зверталася до них в кінці 2016 відновлення для втрачених документів.

Крім того ТОВ «Серго-Трейд» повністю визнав свою вину у пошкодженні документів ФОП ОСОБА_1 та зобов`язувався відшкодувати всі витрати.

Відповідно до п.44.5. ст. 44 Податкового кодексу України «У разі пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події г повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановлене Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було з митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків».

Відповідно до цього пункту у ФОП ОСОБА_1 не виникало обов`язку повідомляти будь-які Державні органи щодо втрати нею первинних документів, окрім Білоцерківської ОДПІ.

Однак представник відповідача посилаючись на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, а саме ч. 1-2 п. 6.10 «У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.», стверджує, що позивачем порушено процедуру повідомлення про втрату та відновлення первинних документів.

Відповідно до ч. 1-2 п. 6.10 зазначеного положення «у разі пропажі або знищення первинних документів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи, запрошує представників слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду» у вказаній нормі зазначено, що саме керівник підприємства, а не підприємець.

Крім того, п 1.1. Положення №88 викладено в наступній редакції «Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи)».

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 63 ГК України визначені види підприємств, а саме: приватне підприємство, підприємство, що діє на основі колективної власності, комунальне підприємство, державне підприємство, підприємство, засноване на змішаній формі власності, - серед яких відсутнє ФОП (фізична особа підприємець).

Отже, Положення №88 застосовується лише для підприємств, крім того у фізичної особи підприємця відсутній «керівник підприємства», оскільки ФОП здійснює свою діяльність самостійно.

В зв`язку із вищевикладеним Положення №88 не може застосовуватись до фізичної особи підприємця, відтак єдина загальна норма, що регулює відновлення втрачених документів фізичної особи підприємця є п.44.5. ст. 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд зазначає, що податковим органом не дотримано вимог закону щодо відновлення втрачених платником податку у встановлений строк 90 днів, а також щодо перенесення перевірки для такого відновлення.

Крім того, суд звертає увагу на твердження позивача, що первинні документи, які складені за результатом проведення господарської діяльності за перевіряє мий період (01.01.2014 по 31.12.2015) неодноразово надавались до контролюючого органу для проведення позапланових перевірок.

Так на сторінці 10 Акту зазначено, що ФОП ОСОБА_1 перевірялась раніше, а саме: Позапланова невиїзна перевірка від 23.05.2014р. №1527/17-3/2875102727 за період 01.01.2014р.- 31.01.2014р. акт про результати документальної невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності спарування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ за січень 2014р. Для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ у січні 2014. Ревізор неодноразова посилається на отримані від позивача первинні документи при описі проведених взаєморозрахунків із контрагентами.

У розділі 4 акта перевірки «Висновок» зазначено, що «перевіркою ФОП ОСОБА_1 не встановлено порушень щодо правильності визначення податкового зобов`язання та податкового кредиту з ІІДВ, задекларованих в декларації з податку на додану вартій та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами за січень 2014р.»

Крім того у висновку зазначено «Підтверджуємо, що надана інформація, первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що спростовують викладені в довідці факти за період, що звіряється - відсутні.».

Зустрічна звірка від 30.04.2014р. №34/17-3/2875102727 - довідка про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Серго-Трейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р..

Для проведення звірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують проведення господарських взаємовідносин із контрагентом за лютий 2014 року. В розділі 3 довідки ревізор описує отримані від позивача первинні документи. У розділі 4 Довідки звірки «Висновок» зазначено, що « 1. Звіркою ФОП ОСОБА_1 документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Серго-Трейд», їх вид, обсяг. Якість та розрахунки».

Крім того у Висновку зазначено «Підтверджуємо, що надана інформація, первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні зустрічної звірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про господарські відносини з ТОВ «Серго-Трейд» (спростовують викладені в довідці факти) за період, що звіряється - відсутні.».

Виїзна перевірка від 16.07.2014р. №2335/17-3/287510.2727 за березень 2014 року. Довідка про результати документальної невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності декларування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2014р. Для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ у березні 2014. Ревізор неодноразова посилається на отримані від позивача первинні документи при описі проведених взаєморозрахунків із контрагентами.

У розділі 4 Акта перевірки «Висновок» зазначено, що «перевіркою ФОП ОСОБА_1 не встановлено порушень щодо правильності визначення податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в декларації з податку на додану вартість та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами за березень 2014р.».

Крім того у Висновку зазначено - «Підтверджуємо, що надана інформації, первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні Перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що спростовують викладені в довідці факти за період, що перевіряється - відсутні.».

Виїзна перевірка від 18.09.2014р. №2843/17-3/2875102727/116 за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. Довідка про результати документальної невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 щодо взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_2 за період 01.06.2014 по 30.06.2014 року. Для проведення звірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують проведення господарських взаємовідносин із контрагентом за червень 2014. В розділі 3 довідки ревізор описує а отримані від Позивача первинні документи. У розділі 4 Довідки звірки «Висновок» зазначено, що « 1 Перевіркою ФОП ОСОБА_1 документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ФОП ОСОБА_2 їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період 01.06.2014 по 30.06.2014 року».

Крім того у Висновку зазначено «Підтверджуємо, що надана інформація, первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні Перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що спростовують викладені в довідці факти за період, що перевіряється - відсутні.».

Виїзна перевірка від 23.10.2014р. №3319/17-3/2875102727/140 за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р. Довідка про результати документальної виїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 щодо взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_2 за період 01.07.2014р. по 31.08.2014 року. Для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують проведення господарських взаємовідносин із контрагентом за липень - серпень 2014р. В розділі 3 довідки ревізор описує отримані від Позивача первинні документи. У розділі 4 Довідки перевірки «Висновок» зазначено, що « 1 Перевіркою ФОП ОСОБА_1 документально підтверджено реальність здійснення господарських, відносин із ФОП ОСОБА_2 їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період 01.07.2014р. по 31.08.2014 року».

Крім того у Висновку зазначено «Підтверджуємо, що надана інформація, первинні. бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні Перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що спростовують викладені в довідці факти за період, що перевіряється - відсутні.».

Документальна виїзна перевірка від 28.01.2015р. №159/17-2/2875102727/8 за жовтень 2014р. Довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014р.

Для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують проведення господарських взаємовідносин із контрагентами за жовтень - 2014р. В розділі 3 довідки ревізор описує отримані від Позивача первинні документи. У вказаній Довідці в п. 3.14.3 зазначено, «В ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб`сктів господарювання, які падали податковий кредит та не задекларували податкові зобов`язання з ПДВ, здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру)» та в п. 3.18. досліджено постачальників Позивача за жовтень 2014р., серед яких ТОВ «Лейтер Плюс». Таким чином контролюючим органом досліджено первинні документи та встановлено правильність формування податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014р. У розділі 4 Довідки перевірки «Висновок» зазначено, що «Перевіркою не встановлено порушень при відображенні ФОП ОСОБА_1 у декларації з ПДВ за жовтень 2014р. від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ в сумі 47140 грн.».

Крім того у Висновку зазначено «Підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні Перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи (податкові накладні тощо), що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевірявся відсутні.».

Також, постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року справі № 810/3686/15 (суддя Виноградова О.І) задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 .. Предметом спору було оскарження податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам із ТОВ «Лейтер Плюс» за період з 1 по 31 серпня 2014р. Судом досліджено первинні документи по взасморозрахунках між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Лейтер Плюс» та задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а податкове повідомлення - рішення визнане протиправним та скасовано.

Як встановлено судом, представником позивача повідомлено Білоцерківську ОДПІ про втрату первинних документів, а також зазначено прохання про надання часу для відновлення документів.

На вказаний лист отримано відповідь від 07.12.2016р. №13111/13-03/109/696 де відсутнє будь-яке рішення щодо перенесення перевірки на строк для відновлення документів, відтак вказаний лист можна вважати формальною відповіддю, що не відповідає по суті заданого питання позивачем про перенесення перевірки.

Відповідно до абз 2. п.44.5. ст. 44 Податкового кодексу України у випадку втрати документів Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. Вказана норма по своєму змісту є імперативною, тобто такою яка чітко визначає дію. Крім того вказана норма та ті, що із нею кореспондують не зобов`язують платника податків просити цей строк у Контролюючого органу. Він надається автоматично.

Оскільки в акті знищення майна зазначені документи (що були знищені) відповідають тим документам, які вимагав контролюючий орган в своєму листі від 07.11.2016р. №11896/13-03/109/629 для проведення перевірки. Така перевірка повинна була бути зупинена у відповідності до абз 3. п.44.5. ст. 44 Податкового кодексу України «У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.».

Крім того, відповідно до абз. 2-3 п.82.4. ст. 82 ПК України «Зупинок документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг сіре проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваж« представнику під розписку або надіслання платнику податків у порядку, визнач статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про зупинення документальної виїзної плавая позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.».

Також необхідно зазначити, що відповідальність за порушення встановлених строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, а також документів пов`язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи передбачена статтею 121 України та складає 510 грн. окрім штрафу за таке порушення не передбачено, адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності пов`язаної із не перенесенням перевірки, оскільки платником податку не вчасно повідомлено контролюючий орган про втрату документів.

Таким чином контролюючий орган не зупинивши проведення перевірки для відновлення втрачених документів позивача порушив його права, що в подальшому призвело до складання оскаржуваних ППР.

Що стосується порушень п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та пункту 16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 168.1.3 пункту 168.1 статті 168 ПК України, суд зазначає, наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. При цьому розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 даного пункту). Отже, сутність доктрини ділової мети полягає в отриманні економічного ефекту не від окремої господарської операції, а у результаті господарської діяльності, тобто сукупності господарських операцій платника податків.

Відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України визначено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до п.п.164.1.3. п.164.1 ст.164 ПК України, загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.168.2.1. п.168.2 ст.168 ПК України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Пунктом 177.1 ст.177 ПК України зазначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167цього Кодексу.

Пунктом 177.2 ст.177 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 статті 177 ПК України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

За ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Згідно пп.1.1 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу (п. 1.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (п. 1.3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту (п. 1.4 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 ПК України (підпункт1.1 пункт 161 підрозділу 10 ПК України), тобто:

- фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

- фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;

- податковий агент.

Ставка збору складає 1,5 відсотки об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 пункту 161 підрозділу 10 Кодексу (підпункт 1.3 пункту 161 підрозділу 10 Кодексу).

При цьому, об`єктом оподаткування збором є, зокрема: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи та доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 Кодексу загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 Кодексу.

Об`єктом оподаткування фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (пункт 177.2 статті 177 Кодексу).

Отже, фізичні особи - підприємці (крім тих що обрали спрощену систему) за результатами звітного податкового року самостійно розраховують військовий збір в розмірі 1,5 відсотки чистого оподатковуваного доходу, відображають в річній податковій декларації та сплачують в терміни передбачені для сплати податку на доходи фізичних осіб за відповідний період.

Визначальною ознакою доходу платника податку, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

За правилами ст.4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 цього ж Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 2464 Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону № 2464 нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом № 2464.

З аналізу наведених норм вбачається, що єдиний внесок нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що реальність проведених господарських операцій між позивачем та контрагентами - ТОВ «Кожухівське», ПССП «Україна», ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод», ФГ «Берегиня», ТОВ «Агро Єнтерпрайс», МПП фірма «Ерідон», ТОВ «Агробізнес-груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Протекс-Трейд», ТОВ «Грейн Компані», ТОВ «Стас Груп» за період з 2014 по 2015 роки підтверджується: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63, рахунками - фактури, виписками банку, актами приймання-передачі, квитанції прибуткового касового ордера, , які складаються при здійсненні певного виду господарських операцій (арк.104-238 т.1, т.2, т.3, т.4, арк.1-59 т.5). Первинні документи складані у відповідності до норм чинного законодавства протягом всього періоду діяльності ФОП ОСОБА_6 ..

Позивачем в 2014 році було сплачено військовий збір 10,96 грн; єдиний соціальний внесок 4000 соціальний внесок за найманих працівників 10100 грн; податок на додану вартість - 36260 грн., податок з доходів фізичних осіб - 3677 грн.

В 2015р. сплачено такі податки та збори: військовий збір 236,23 грн., єдиний соціальний внесок 86 500 грн., Єдиний соціальний внесок за найманих працівників 7254,09 грн; Податок з доходів фізичних осіб - 75800 грн.

В свої діяльності позивач використовувала найману робочу силу, а саме: 2015 р. - 1 особа; 2014р. - 3 особи; 2013р. - 5 осіб; 2012р. - 5 осіб, що підтверджується звітами 1 ДФ поданими до податкового органу.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

З огляду на висновки суду про відсутність фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких було винесено податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016р. №0046081306/418, №0046101306/420, № 0046091306/417 винесених на підставі акту перевірки №970/13-03/2875102727/210 від 25.11.2016р.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016 №0046081306/418, №0046101306/420, №0046091306/417 видані Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Стягнути з Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.