Ухвала суду № 89966844, 17.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2020 року Справа 160/13049/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представників відповідачаПрогонній В.В. Січкарука О.О., Вірка В.В., Герасименка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача - адвоката Вірка В.В. про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Гетьманська, будинок 78, Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» (код ЄДРПОУ 01566502), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Гетьманська, будинок 78, Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» (код ЄДРПОУ 01566502) до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

15 січня 2020 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 24 лютого 2020 року о 10:30 год.

04 лютого 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов.

Судове засідання 24.02.2020 було відкладено до 05.03.2020 на 12:00 год.

У судовому засіданні 05 березня 2020 року оголошена перерва до 06.04.2020 на 13:00 год.

Ухвалою суду від 06.04.2020 провадження у справі було зупинено до 18.05.2020 та судове засідання призначено на 18 травня 2020 року о 11 год. 00 хв.

На підставі ухвали суду від 18.05.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №160/13049/19.

18 травня 2020 року судове засідання було відкладено до 01.06.2020 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

05 червня 2020 року на електронну адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням №871 від 04.06.2020 на суму 1921,00 грн.

09 червня 2020 року позивачем до суду подано оригінал вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 09.06.2020 продовжено розгляд адміністративної справи №160/13049/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2020 року о 09:00 год.

У судовому засіданні 15.06.2020 року оголошена перерва до 17.06.2020 до 09:00 год.

16 червня 2020 року представником відповідача - адвокатом Вірком В.В. через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Тулянцевої І.В., посилаючись на те, що суддя прямо чи опосередкована заінтересована в результаті розгляду цієї адміністративної справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні 17.06.2020 адвокат Вірко В.В. та представник відповідача - Герасименко В.В. підтримали подану заяву.

Представник позивача заперечив проти відводу головуючого судді.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді Тулянцевої І.В. від розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

За змістом статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів), такий має бути належним чином вмотивований.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій суду при розгляді справи. Будь-яких фактів, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між зазначеною заявником ознакою, яка вказує на те, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи, або свідчить про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і, яка ставить під сумнів об`єктивну безсторонність суду, заявником у поданій заяві не наведено.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Тулянцевої І.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Тулянцевої І.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями, постановленими під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Вірка В.В. про відвід судді Тулянцевої І.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Вірка В.В. про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала про відмову у відводі судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева