Ухвала суду № 89966807, 11.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Справа № 160/5622/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу учасника війни;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради надати ОСОБА_1 статус учасника війни.

Ухвалою суду від 20.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 18.07.2019 було задоволено клопотання представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну відповідача та замінено відповідача у справі №160/5622/19 Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (проспект П.Калнишевського, 55, м.Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 42788389).

Ухвалою суду від 10.10.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження в адміністративній справі №160/5622/19 до отримання ОСОБА_1 відповіді з Галузевого державного архіву Міністерства оборони України на його запити щодо отримання додаткових документів про його участь в зоні АТО.

Ухвалою суду від 06.03.2020 було задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено провадження в адміністративній справі №160/5622/19 з призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 17.03.2020.

17.03.2020 сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.03.2020 судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та відкладено розгляд адміністративної справи №160/5622/19 до 09.04.2020.

25.03.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд проводити розгляд адміністративної справи №160/5622/19 без участі управління.

09.04.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся із адреси позивача із зазначенням «за строком зберігання».

Ухвалою суду від 09.04.2020 було відкладено розгляд адміністративної справи №160/5622/19 до 28.04.2020.

27.04.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд проводити розгляд адміністративної справи №160/5622/19 без участі управління.

28.04.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся із адреси позивача із зазначенням «за строком зберігання».

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.04.2020 судом було відкладено розгляд адміністративної справи №160/5622/19 до 14.05.2020.

13.05.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд проводити розгляд адміністративної справи №160/5622/19 без участі управління.

14.05.2020 позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся із адреси позивача із зазначенням «за строком зберігання».

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.05.2020 судом було відкладено розгляд адміністративної справи №160/5622/19 до 28.05.2020.

25.05.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд проводити розгляд адміністративної справи №160/5622/19 без участі управління.

28.05.2020 позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача, адвокат Сліпець Богдан Олександрович, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.05.2020 судом було відкладено розгляд адміністративної справи №160/5622/19 до 11.06.2020.

10.06.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд проводити розгляд адміністративної справи №160/5622/19 без участі управління.

11.06.2020 позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача, адвокат Сліпець Богдан Олександрович, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Отже, позивач та його представник неодноразово належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, однак, у зв`язку із їх систематичною неявкою у судові засідання суд відкладав розгляд адміністративної справи для повторного їх виклику.

Суд звертає увагу, що позивач та його представник після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 06.03.2020, жодного разу в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без участі не надали.

Ухвала про поновлення провадження у справі від 06.03.2020 та повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_1 на адресу, яка вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , з якої до суду повертались поштові конверти із відмітками «за закінченням строку зберігання».

Також, судом направлялись повістки про виклик до суду представнику позивача - адвокату Сліпець Богдану Олександровичу на адресу 49000, м. Дніпро, проспект Героїв, 12, які були отримані останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак адвокат також жодного разу не з`явився в судові засідання.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник п`ять разів не з`являлись у судові засідання, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко