Ухвала суду № 89966789, 22.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа 160/5745/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання про забезпечення доказів та заяву про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача-1 - Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №37 від 02.04.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора як підставу для винесення наказу про звільнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №391 к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру або інший рівнозначній посаді прокуратури Дніпропетровської області (незалежно від її наявності у штатному розписі в майбутньому);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадження та інших заходів примусового характеру або іншій рівнозначній посаді прокуратури Дніпропетровської області та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

18.06.2020 року позивачем надано до суду заяву про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просить змінити процесуальний статус сторін по справі, а саме позивач просить визначити відповідачами по справі: Офіс Генерального прокурора та Прокуратуру Дніпропетровської області, а Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача-1 – Офісу генерального прокурора.

Крім того, як встановлено судом, позивачем заявлено дві нові позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо створення належних умов для проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону ОСОБА_1 , відповідності здійснювати повноваження прокурора: відсутність надійної роботи програмного забезпечення, розроблених сертифікованих тестових завдань з високим рівнем здатності та надійності, достовірності отриманого результату, не надання можливості повторно скласти іспит;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49000 ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 травня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді.

Відтак, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо створення належних умов для проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону ОСОБА_1 , відповідності здійснювати повноваження прокурора: відсутність надійної роботи програмного забезпечення, розроблених сертифікованих тестових завдань з високим рівнем здатності та надійності, достовірності отриманого результату, не надання можливості повторно скласти іспит;

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №37 від 02.04.2020 року про неуспішне проходження Ковальчуком Іваном Володимировичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №391 к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 14 травня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49000 ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 травня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позивачем заява відповідає вимогам статей 47, 160, 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Крім того, 18.06.2020 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просить суд забезпечити докази шляхом огляду веб-сайту Офісу Генерального прокурора (www.gp.gov.ua) без повідомлення інших осіб, які отримали статус учасників справи та відповідачів для встановлення:

- відсутності оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора наказів відповідача - 1, якими визначено програмне забезпечення (з зазначенням відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації, з зазначенням відомостей щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі та з зазначенням видів захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), яке використовувалось для атестації позивачем, з визначенням розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, інформації щодо висновку наукової експертизи тестових питань;

- відсутності оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора наказів відповідача - 1, якими визначено використання програмного забезпечення кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію);

- відсутності оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора Наказу Генерального прокурора № 78 від 7 лютого 2020 року «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» в первісній редакції без змін, внесених наказами Генерального прокурора та виконувача його обов`язків від 27.02.2020 № 117.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів, позивач зазначає, що на даний час на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора відсутні вищевказані накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 117, 160, 161, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 18.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача-1 - Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача-1 - Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2020 року об 09:00 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам 1,2 та третій особі.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачам 1,2 та третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський