Ухвала суду № 89966766, 17.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2020 року Справа № 160/1600/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Главчеві В.Ф.

представник відповідача Бабій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0010850511 від 26.12.2019 року, №0002560511 та №0002550511 від 27.01.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання 11 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

11 березня 2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 17 березня 2020 року для забезпечення права відповідача щодо надання заперечень.

17.03.2020 року, 29.04.2020 року, 21.05.2020 року, 01.06.2020 року слухання справи відкладались у зв`язку з задоволенням клопотань сторін про відкладення розгляду справи, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі корона вірусу від 11 березня 2020 року в Україні введено карантин, який подовжувався. Подальший розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 17.06.2020 року.

16 червня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про розгляд вказаного питання без участі представника позивача, разом з тим 17.06.2020 року через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання в якому зазначено про те, що відповідач не заперечує проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали було складено 22.06.2020 року.

Суддя І.В. Юхно