Рішення № 89966763, 23.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Справа № 160/1234/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0174625330 від 13.11.2019 року, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0174625330 від 13.11.2019 року, винесене на підставі акту №3772/04-36-53-30/33165522 від 11.10.2019 року "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2019 року, червень 2019 року".

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт №3772/04-36-53-30/33165522 від 11.10.2019, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0174625330 від 13.11.2019 року. Позивач вважає винесене податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, тобто з порушенням строку винесення податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

25.02.2020 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позов не визнало, зазначило, що ним було проведено камеральну перевірку ТОВ «ДАК ЕНЕРГЕТИКА» (код ЄДРПОУ 33165522) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, червень 2019 року, в ході якої встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних за квітень та червень 2019 року. За несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в розмірі 13200,00 грн. внаслідок порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, а саме сума штрафної санкції складає 1320,00 грн. За несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в розмірі 2000000,00 грн. внаслідок порушення строку реєстрації від 30 до 61 календарних днів, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 30% погашеної суми податкового боргу, а саме 854454,41 грн., сума штрафної санкції становить 256336,32 грн. Відповідач зазначає, що Акт перевірки №3772/04-36-53-30/33165522 від 11.10.2019 направлено платнику поштою із повідомленням про вручення, та після отримання платником акту, сформовано ППР від 13.11.2019 №0174625330 на порушення строків реєстрації до 15 календарних днів та від 30 до 61 календарних днів на загальну суму штрафної санкції 257656,32 грн. Вважає, що позов є необґрунтованим та не містить жодних підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, тому просить суд у задоволені позову ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судовго розгляду по суті.

Ухвалами суду від 25.03.2020 року, від 07.04.2020 року та від 30.04.2020 року відкладено судовий розгляд адміністративної справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. 26.05.2020 року від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі представника, за наявними в справі матеріалами. Представник відповідача 26.05.2020 року подав заяву до суду про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи позицію позивача, викладену у позові та позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2019 року та червень 2019 року.

За результатами вищенаведеної перевірки складено Акт №3772/04-36-53-30/33165522 від 11.10.2019 року «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2019 року, червень 2019 року» (далі - Акт) (а.с.9-10).

Відповідно до висновків зазначеного Акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА». Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1. статті 120-1 Глави 11 розділу II Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу становить 257656,32 грн.

На підставі Акту, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019 року №0174625330, яким позивачу визначено загальну суму штрафу у розмірі 257656,32 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, прийнятим з порушенням чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем Акт перевірки №3772/04-36-53-30/33165522 від 11.10.2019 року було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 17.10.2019 року, тобто в межах встановленого п.86.2 ст.86 ПК України строку (а.с.56).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 30.10.2019 року повернулося до контролюючого органу, уповноваженим представником ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» Акт відповідача було отримано 22.10.2019 року (а.с.56, зв.бік).

Згідно із пп.14.1.157 п.14.1 ст.157 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В матеріалах справи відсутні письмові докази наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, що виключає обрахування іншого строку, тобто трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, п.86.8 ст.86 ПК України чітко визначено строк, протягом якого керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається податкове повідомлення-рішення, а саме, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків або його представнику акта перевірки.

Враховуючи, що Акт перевірки №3772/04-36-53-30/33165522 від 11.10.2019 року представнику платника податків було вручено 22.10.2019 року, останнім 15-м робочим днем щодо прийняття податкового повідомлення-рішення є 12.11.2019 року, тобто, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на наступний день, після граничного терміну щодо його прийняття.

Суд вважає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнано судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Слід звернути увагу, що прийняття податкового повідомлення-рішення після спливу 15 робочих днів, а саме на 16-й робочий день, не повинно розцінуватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №810/384/16, та в постанові Верховного Суду від 20.03.2020 року у справі №2340/4876/18, які в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо правомірностіподаткового повідомлення-рішення від 13.11.2019 року №0174625330, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятого рішення, отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає, тому у задоволенні позову ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» відмовляє.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 1, 9, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0174625330 від 13.11.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко