Ухвала суду № 89966530, 19.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 червня 2020 р. Справа № 120/1584/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вербицької Тетяни Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, що полягають у застосуванні обмежень граничного розміру при виплаті ОСОБА_2 пенсії з 01 березня 2018 року, а також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

18 липня 2019 року видано виконавчий лист №120/1584/19-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року замінено боржника в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці його правонаступником, яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

10 червня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №120/1584/19-а. Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист №120/1584/19-а, виданий 18 липня 2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем залучено спеціаліста, яким надано звіт, у якому зазначено, що на виконання рішення суду Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розпорядженням №905090137391 від 06 серпня 2019 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2018 року. Після перерахунку розмір пенсії з 01 березня 2018 року складає 14434,66 гривень. Однак, з 01 березня 2019 року управлінням Пенсійного фонду знову обмежено пенсію заявника максимальним розміром. Старший державний виконавець звертає увагу на тому, що рішенням суду зобов`язано пенсійний орган виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 01 березня 2018 року без обмеження максимальним розміром. При цьому, у судовому рішенні не зазначено, що пенсію без обмеження слід виплачувати лише до 01 березня 2019 року. Крім того, у поданій заяві йдеться про те, що на неодноразові вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду в повному обсязі (тобто, недопустимості застосування обмежень максимальним розміром пенсії з 01 березня 2019 року) боржником повідомлено, що судом не вирішувалось та не досліджувалось питання щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром в майбутньому. Проте, на думку заявника, таке твердження є хибним, оскільки у мотивувальній частині судового рішення наведені чіткі підстави безпідставності такого обмеження.

Водночас, у заяві старший державний виконавець просить роз`яснити судове рішення, надавши відповідь на такі питання:

1. Чи підлягає до виплати пенсія ОСОБА_2 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум тільки до 01 березня 2019 року, зазначивши нормативно-правовий документ, яким передбачено застосування обмеження при здійсненні нарахування та виплати пенсії?

2. Чи передбачено пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" застосування обмеження пенсії максимальним розміром до пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом, тобто виплата пенсії без обмеження її максимальним розміром передбачена лише на один рік (з 01 березня 2018 року по 01 березня 2019 року)?

В судовому засіданні заявник та позивач підтримали подану заяву про роз`яснення судового рішення.

Натомість, представник відповідача заперечила проти задоволення заяви та зазначила, що рішення суду першої інстанції є чітким та зрозумілим. Додатково повідомила, що на виконання рішення суду пенсійним органом з 01 березня 2018 року здійснено виплату пенсії ОСОБА_2 без обмеження її максимальним розміром. Однак, 01 березня 2019 року проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок якого застосовано обмеження її максимальним розміром.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду, заслухавши думку позивача та представника відповідача з приводу цієї заяви, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовані статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід особливу увагу звернути на те, що роз`яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Разом із тим, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що для заявника таке є зрозумілим, адже у заяві зазначено, що у мотивувальній частині рішення суду наведені чіткі підстави безпідставності обмеження пенсійним органом виплати пенсії максимальним розміром.

Натомість, підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення вказано те, що пенсійним органом з 01 березня 2019 року проведено перерахунок пенсії позивача, у зв`язку із чим запроваджено обмеження виплати пенсії максимальним розміром, що, на думку заявника, є безпідставним.

Відтак, зміст заяви про роз`яснення судового рішення є суперечливим, адже, з однієї сторони, заявниця стверджує про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №120/1584/19-а є чітким та не призводить до неоднозначного тлумачення, однак, з іншої, наполягає на тому, аби суд роз`яснив чи належить до виплати позивачеві пенсія без обмеження її максимальним розміром лише до 01 березня 2019 року.

Однак, на переконання суду, наведені у заяві обставини не свідчать про незрозумілість рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, адже заявником не зазначено, в якій частині таке рішення слід роз`яснити.

Відтак, заява про роз`яснення судового рішення є необгрунтованою.

Більше того, роз`яснення судового рішення у той спосіб, на якому наполягає заявник, призведе до зміни змісту судового рішення (адже у заяві йдеться про необхідність роз`яснення чи підлягає до виплати пенсія позивачу без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум лише до 01 березня 2019 року із зазначенням нормативно-правового акта, яким передбачено застосування такого обмеження; чи передбачено пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" застосування обмеження пенсії максимальним розміром до пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом).

Отже, заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №120/1584/19-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Повний текст ухвали складено 23.06.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович