Ухвала суду № 89966364, 18.06.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/320/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Менської міської ради Менського району Чернігівської області 15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Титаренка Сергія, 7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» 15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Чехова, 35про внесення змін до договору

у присутності представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зима В.Ю. – директор (протокол № 6 зборів засновників ТОВ «Менський комунальник» від 22.02.2017р.; наказ від 22.02.2017р. № 5)

В судовому засіданні 18.06.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Менської міської ради Менського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про внесення змін до договору, згідно якої орган місцевого самоврядування просить внести зміни до пунктів 1.1 та 10.1 Договору оренди від 01.01.2003р. цілісного майнового комплексу – споруд та обладнання на них комунального водопостачання та водовідведення, зі змінами та доповнення, укладеного між Менською міською радою Менського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник», виклавши їх в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс – споруд та обладнання на них комунального водопостачання та водовідведення (надалі майно) 84 найменувань, вартість якого за незалежною оцінкою становить 15456565,08 грн.»;

« 10.1. Цей договір чинний з моменту його підписання і діє до 01 червня 2021 року».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з метою приведення договірних відносин з відповідачем у відповідність до вимог чинного законодавства та рішень, прийнятих органом місцевого самоврядування, на адресу товариства був направлений проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу – споруд та обладнання на них комунального водопостачання та водовідведення від 01.01.2003р., однак примірник угоди, підписаний керівником товариства, на адресу міської ради повернутий не був.

На думку позивача, невнесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу – споруд та обладнання на них комунального водопостачання та водовідведення від 01.01.2003р. негативно впливає на можливість ефективного використання комунального майна, призводить до ненадходження до місцевого бюджету визначених нормативними актами коштів орендної плати, а тому порушує майнові інтереси Менської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 19 травня 2020 року;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Менської міської ради Менського району Чернігівської області в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2020р.:

продовжено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»;

зобов`язано позивача направити до Господарського суду Чернігівської області, а також на адресу відповідача примірник позовної заяви з текстом, доступним для читання.

07 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області позивачем подані докази направлення на адресу відповідача примірника позовної заяви з текстом, доступним для читання; 13 травня 2020 року примірник відповідної позовної заяви поданий позивачем для суду.

В підготовче засідання 19.05.2020р. представник позивача не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

19 травня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02 червня 2020 року з одночасним повідомленням, зокрема позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

21 травня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 20.05.2020р. № 165 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність у позивача підстав для внесення змін до спірного договору в односторонньому порядку (ст. 188 Господарського кодексу України; ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; п. 10.2 договору). 31 травня 2019 року рішення № 243 «Про продовження терміну дії договору оренди комунального майна з ТОВ «Менський комунальник» прийнято органом місцевого самоврядування за відсутності повноважного представника товариства; при цьому, жодних звернень, на яке є посилання у відповідному рішенні, до Менської міської ради директором відповідача не направлялось; водночас, на адресу товариства надходили незрозумілі листи з пропозицією підписати додаткову угоду, текст якої не додавався; окремі листи (від 13.06.2019р. № 1239/04-09 та від 12.07.2019р. № 1502/04-09), посилання на які є позовній заяві, відповідачеві взагалі не надсилались; лише супровідним листом від 05.11.2019р. № 2360/04-09 була надіслана додаткова угода; відповідні дії органу місцевого самоврядування відповідач вважає такими, що мають ознаки порушення ст. 364 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим до органів прокуратури була подана відповідна заява щодо надання кваліфікованої оцінки таким діям; в подальшому матеріали кримінального провадження були спрямовані до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (лист від 14.04.2020р. № 66-4102).

Також, відповідач не погоджується з визначеною позивачем вартістю орендованого майна в сумі 15 456 565,08 грн., оскільки ним не було враховано, зокрема стан водопровідних мереж протяжністю 23,012 км, які є аварійними, знос яких на теперішній час становить 100 % і які підлягають капітальному ремонту та заміні; крім того, при незалежній оцінці водопроводів не залучалась спеціалізована організація для обстеження трубопроводів з обмеженим доступом за допомогою ендоскопів, відеодіагностичних комплексів або методом ультразвукової товщинометрії, тобто фактично не були обстежені компоненти напірних мереж водопостачання та водовідведення на предмет корозії та інших пошкоджень; також у вартість майна включено майно, яке списано і демонтовано, про що органом місцевого самоврядування приймались відповідні рішення.

До того ж, в спірному договорі (п. 1.1) вартість цілісного майнового комплексу визначена в сумі 250 291,22 грн. і з урахуванням п. 10.6 договору щодо його пролонгації, на сьогоднішній день має становити також 250 291,22 грн., а не 15 456 565,08 грн. як зазначає позивач.

В підготовче засідання 02.06.2020р. представник позивача не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

02 червня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18 червня 2020 року; одночасно:

повідомленно позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

встановлено процесуальний строк для подання, зокрема позивачем відповіді на відзив – протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Вказані вище ухвали суду від 21.04.2020р., від 19.05.2020р. та від 02.06.2020р., що направлялись на адресу позивача, були ним отримані 23.04.2020р., 21.05.2020р. та 04.06.2020р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400048007793, № 1400047980102 та № 1400048502034 відповідно.

У встановлений судом процесуальний строк відповідь на відзив позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

В підготовче засідання 18.06.2020р. представник позивача не з`явився.

До початку підготовчого засідання 18 червня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.06.2020р. представника позивача – адвоката Федоренка Є.В. про відкладення розгляду справи (документ не підписаний ЕЦП). В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на неможливість бути присутнім в підготовчому засіданні у зв`язку з хворобою.

Розглянувши вказане вище клопотання представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без розгляду, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Проте, електронний примірник клопотання від 18.06.2020р. представника позивача не підписаний електронним підписом його автора.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача не подані докази перебування на лікарняному у зв`язку з хворобою. В той час, як ордер серії ВН № 1008592 на надання правничої (правової) допомоги датований 18.06.2020р. (датою проведення даного підготовчого засідання).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема:

виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже було вказано вище, позивач в підготовче засідання 19.05.2020р., 02.06.2020р. та 18.06.2020р. не з`явився, про причини неявки господарський суд не повідомив (хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином), заява про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду також не надходила.

Натомість, суд, з урахуванням приписів ст. 177, 181 Господарського процесуального кодексу України, є обмеженим у строках підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання, а неодноразова неявка повноважного представника позивача в підготовче засідання унеможливила виконання завдання підготовчого провадження, що в подальшому унеможливлює розгляд справи.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням підготовчого провадження, зокрема є:

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначалось вище, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, не визнаючи їх в повному обсязі. При цьому, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, між сторонами існує спір щодо вартості майна, яке є предметом договору оренди і яка, на думку відповідача, була визначена позивачем без урахування фактичного стану такого майна та з включенням до нього майна, яке списано і демонтовано згідно відповідних рішень органу місцевого самоврядування.

Отже, в даному випадку для всебічного та об`єктивного вирішення спору має значення, зокрема встановлення дійсної вартості майна, що є предметом спірного договору і для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тобто, фактично йдеться про можливість призначення по справі судової експертизи.

Своєю бездіяльністю позивач перешкоджає у зібранні доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 – 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 123, 185, 226, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Менської міської ради Менського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про внесення змін до договору залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України), шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили – 18.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко