Рішення № 89966362, 17.06.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/989/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за первісним позовом

позивача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення боргу в сумі 221984,88грн

за зустрічним позовом

позивача: Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін не прибули.

У судовому засіданні 17.06.2020 була підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича про стягнення боргу за безоблікову спожиту електричну енергію в сумі 221984,88грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто акт про порушення №001768 від 15.02.2019, за результатами якого було складено протокол №1170 від 27.02.2019 і прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії. Відповідачем не сплачений борг по Акту про порушення від 15.02.2019 № 001768.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.01.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.01.2020.

02.01.2020, у встановлений судом строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що 15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю уповноваженої особи споживача проведену технічну перевірку та складено акт №001768 про порушення ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5.8, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладу обліку. В акті зафіксовано, що прилад обліку не вилучався та експертиза не проводилась. 05.12.2019 відповідно до акту №062608 працівниками РЕМ була проведена заміна приладу обліку, засіб обліку №13105986, який мав місце при складанні акту №001768. В акті зазначено, що прилад відповідає вимогам і стандартам, ніяких втручань в його роботу не було зафіксовано. Також відповідач зазначає, що він є юридичною особою і не належить до побутових споживачів та населення, тому до нього не можуть застосовуватись Правила користування електричною енергією для населення, що факт пошкодження лічильника позивачем встановлено не було, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у відповідача за первісним позовом умислу на викрадення електричної енергії та вчинення ним умисного втручання у роботу приладу обліку з метою викрадення електричної енергії. Пристрої зовнішнього впливу, встановлені на лічильнику, при виявленні фактів порушень, на лічильнику виявлені не були. Відповідач вважає, що позивачем неправомірно розраховано вартість недооблікованої електричної енергії, що акт від 15.02.2019 не є доказом порушення ПРРЕЕ і не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

02.01.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що 15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю уповноваженої особи споживача проведену технічну перевірку та складено акт №001768 про порушення ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5.8, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладу обліку. В акті зафіксовано, що прилад обліку не вилучався та експертиза не проводилась. 05.12.2019 відповідно до акту №062608 працівниками РЕМ була проведена заміна приладу обліку, засіб обліку №13105986, який мав місце при складанні акту №001768. В акті зазначено, що прилад відповідає вимогам і стандартам, ніяких втручань в його роботу не було зафіксовано. Також відповідач зазначає, що він є юридичною особою і не належить до побутових споживачів та населення, тому до нього не можуть застосовуватись Правила користування електричною енергією для населення. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що факт пошкодження лічильника позивачем за первісним позовом встановлено не було, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у відповідача за первісним позовом умислу на викрадення електричної енергії та вчинення ним умисного втручання у роботу приладу обліку з метою викрадення електричної енергії. Пристрої зовнішнього впливу, встановлені на лічильнику, при виявленні фактів порушень, на лічильнику виявлені не були. Позивач за зустрічним позовом вказує, що стан опломбування засобу обліку та його цілісність на момент перевірки 15.02.2019 не було порушено. Розрахунок недооблікованої електроенергії, який викладений у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, не відповідає визначенням обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у частині кількості годин роботи підприємства та загального розрахункового обсягу спожитої електроенергії. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що позивачем за первісним позовом неправомірно розраховано вартість недооблікованої електричної енергії. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що акт від 15.02.2019 не є доказом порушення ПРРЕЕ і не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції. Позивач за зустрічним позовом вважає протиправним рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформлене протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення №1170 від 27.02.2019, про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьма О.Л.

Ухвалою суду від 03.01.2020 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у межах провадження у справі №927/989/19, відклав підготовче засідання на 30.01.2020, встановив сторонам строки для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

13.01.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що заперечення, викладені відповідачем у відзиві, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам справи. У відповіді на відзив позивач зазначає, що АТ "Чернігівобленерго" не заперечує щодо заміни засобу обліку 05.12.2019, що на момент заміни лічильника втручань в його роботу не було, так як пристрій, який призвів до зміни приладів обліку та зупиняв роботу лічильника було вилучено представниками АТ "Чернігівобленерго" при складанні акту від 15.02.2019. Заміну лічильника було проведено в присутності ФОП Масьоми О.Л. Лічильник було знято, упаковано до пакету та опломбовано з метою проведення судової експертизи. Позивач вважає, що ним правомірно проведено розрахунок недорахованої електричної енергії по акту від 15.02.2019 згідно з п.п. "В" п.2.5 Методики, при цьому, ПКЕЕ для населення не застосовувались. Отже, позивач констатує, що акт про порушення підписано сторонами без заперечень, вид порушення ПРРЕЕ, зазначений в акті, не передбачає обов`язкового доведення пошкодження пломб або приладу обліку, а відповідальність за виявлене у відповідача порушення передбачена чинним законодавством.

Також 13.01.2020 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач вважає заявлені зустрічні позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що представниками АТ "Чернігівобленерго" в акті про порушення від 15.02.2019 №001768 зафіксовано факт порушення відповідачем п.5.5.5 ПРРЕЕ. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. В акті також зазначено, що споживач або його уповноважена особа запрошується на розгляд даного акту, який буде розглянутий на засіданні комісії 27.02.2019 о 14-00. На засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт про порушення від 15.02.2019 №001768. За результатами розгляду комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту від 15.02.2019 №001768, згідно з підпунктом "В" пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, про що складено Протокол №1170 від 27.02.2019.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що розрахунки було зроблено за період з 12.12.2017 по 15.02.2019, тобто за 430 дні, так як остання технічна перевірка у відповідача на даному об`єкті проводилась 12.12.2017, що підтверджується Актом технічної перевірки № 050017 від 12.12.2017. 01.03.2019 ФОП Масьома О.Л. було особисто отримано Протокол комісії № 1170 від 27.02.2019, відповідний розрахунок та рахунок № 596 02 19 від 27.02.19 на суму 221984,88грн. ФОП Масьома О.Л. у судовому порядку не оскаржував рішення комісії, при цьому, звернувся з заявою до НКРЕКП щодо перевірки відповідності дій АТ "Чернігівобленерго" діючому законодавству в частині складення Акту про порушення від 15.02.2019 № 001768 та здійснення на його підставі нарахувань. Вищевказане звернення відповідача було розглянуте на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ "Чернігівобленерго" та зроблено висновок, що акт складено з дотриманням вимог чинного законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснено з дотриманням вимог Методики, про що складено Протокол №33 від 17.10.2019.

Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що ФОП Масьома О.Л. зобов`язаний сплатити борг по акту в сумі 221984,88грн та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також у відзиві на зустрічний позов відповідач посилається на заперечення, які були зазначені у відповіді на відзив за первісним позовом, та зазначає про необхідність проведення експертизи, про що буде надано відповідне клопотання.

27.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав раніше викладені заперечення та просив суд зустрічний позов задовольнити повністю.

29.01.2020 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких відповідач не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді на відзив ФОП Масьоми О.Л. та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

30.01.2020 (10.02.2020 повторно) від АТ "Чернігівобленерго" до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №927/989/19.

Протокольною ухвалою від 30.01.2020 суд відкладав підготовче засідання на 06.02.2020.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 06.02.2020, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020.

Протокольною ухвалою від 18.02.2020 суд відкладав підготовче засідання на 25.02.2020.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 суд постановив ухвалу, якою призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого пристрою, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 № 001768, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 43745903/ПАТ ЧОЕ? 2) Чи впливає пристрій, поміщений в пакет та опломбований пломбою С 43745903/ПАТ ЧОЕ, на роботу електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л.? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином? 3) Чи в справному (працездатному) стані перебуває прилад обліку електричної енергії ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986? 4) Чи вірно працює лічильник ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986 при впливі на нього невідомим пристроєм, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 № 001768, а саме, чи дозволяє вплив невідомим предметом на лічильник споживати необліковану електричну енергію?

Витрати на проведення судової електротехнічної експертизи покладено на позивача за первісним позовом, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.04.2020 супровідним листом №13522-1354/20-24 від 02.04.2020 до господарського суду повернуто матеріали справи №927/989/19 разом із висновком експерта, складеним за результатами проведеного дослідження.

Ухвалою суду від 04.05.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.05.2020.

18.05.2020 від АТ "Чернігіволбленерго" надійшло до суду пояснення з урахуванням висновку експертизи, в якому зазначено, що зафіксовані в акті №001768 від 15.02.2019 порушення відповідача за первісним позовом підтверджені як діями особисто ФОП Масьоми О.О. (підписання акту про порушення без жодних заперечень та зауважень) так і висновком експерта, тому позов підлягає задоволенню.

21.05.2020 від ФОП Масьоми до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надати термін для підготування заперечень щодо експертизи та додаткових доказів.

У підготовче засідання 21.05.2020 представники учасників справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 195 ГПК України та те, що строк підготовчого провадження закінчується 01.06.2020 (з урахуванням продовження строку підготовчого провадження на 30 днів), суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.06.2020, про що сторони повідомлені ухвалою від 21.05.2020.

01.06.2020 від ФОП Масьоми надійшло пояснення з урахуванням висновку судової експертизи, в якому він, зокрема, зазначає, що висновок експерта протирічить акту про порушення №001768, в якому працівниками встановлено, що у магазині ФОП Масьоми виявили пристрій не біля лічильника, не з ввімкненими дротами, антенами і таке інше, а лише в підсобному приміщенні. Крім того, вказує на те, що акт про порушення не містить всіх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії, що свідчить як про невідповідність складеного акту вимогам ПРРЕЕ так і про неправильність розрахунку, здійсненого ПАТ "Чернігівобленерго". ФОП Масьома вважає, що розрахунок недорахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є підставою для того, щоб рішення енергопостачальника вважалось незаконним.

02.06.2020 від ФОП Масьоми до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник за станом здоров`я не має можливості бути присутнім на розгляді справи.

У судове засіданні 02.06.2020 представники учасників справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 17.06.2020, про що сторони були повідомлені ухвалою від 02.06.2020.

10.06.2020 від АТ "Чернігівобленерго" надійшло заперечення на пояснення ФОП Масьоми з урахуванням висновку експерта, в якому не погоджується з його доводами, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

16.06.2020 від ФОП Масьоми О.Л. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його представник перебуває на лікарняному і за станом здоров`я не має можливості бути присутнім на розгляді справи.

У судове засідання 17.06.2020 представники учасників справи не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ФОП Масьоми О.Л. про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання інших представників. Неможливість направити в судове засідання іншого представника, неможливість такої заміни представника та розгляд справи без його участі підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи ст. 3 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив таке.

27.12.2017 між ПАТ "Чернігівобленерго" (постачальник) та ФОП Масьомою Олександром Леонідовичем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №596 (далі - договір) (а.с. 32-39 т.1).

Відповідно до умов договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю 30,0кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ).

Згідно з п.п. 2.3.2 п. 2.3 договору споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку №6 до цього договору "Режим роботи електроустановок споживача".

Додатком до договору Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача сторони погодили приєднану та дозволену потужність по об`єкту магазин "Сьомий", м. Прилуки, вул. Вокзальна, 39, на рівні 30кВт, прилад обліку: АЕ осн., заводський № 13105986, тип ЛТЕ-1.03ТУ (а.с. 46 т.1).

Додатком № 6 до договору по об`єкту магазин "Сьомий", м. Прилуки, вул. Вокзальна, 39 визначено години роботи протягом доби від 00:00год до 24:00год, що загалом становить 24 годин (а.с. 48 т.1).

Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" Прилуцького РЕМ у складі: начальника інспекції, №76, Хантісева К.М., заступника директора з енергозбуту, №43, Картавого Г.В., інспектора, № 159, ОСОБА_3 , головного інспектора Кардаш Ю.І., №28 - з боку позивача за первісним позовом та з боку відповідача за первісним позовом: ФОП Масьоми О.Л. складено акт про порушення № 001768 за результатами проведеної перевірки об`єкта: магазину "Сьомий", вул. Вокзальна, 39 в м. Прилуки, в ході якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладів обліку - електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Місце, кількість та тавро установлених пломб - без зауважень; повірка приладу обліку - без зауважень; індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - без зауважень. Опломбовані запобіжники розраховані на струм 63А (а.с. 57-58 т.1).

Графа акта 5 "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" містить запис про те, що споживач не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при використанні всіх наявних струмоприймачів включених на максимальну потужність.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору становить 30кВт час роботи струмоприймачів протягом доби 24 год.

Також, вказаним актом повідомлено позивача про розгляд виявленого порушення на засіданні комісії 27.02.2019, роз`яснено ФОП Масьомі О.Л., як споживачу право вносити зауваження та заперечення до акту №001768 від 15.02.2019 та внесено запис: "пристрій вилучено, запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою С43745903/ПАТ ЧОЕ ".

Вказаний акт підписано представниками АТ "Чернігівобленерго" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з боку споживача - ФОП Масьомою О.Л.

Заперечень, зауважень, додаткових пояснень, посилань на додаток з такими поясненнями та запереченнями вказаний акт не містить.

27.02.2019 без участі споживача, відбулось засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по розгляду акта №001768 від 15.02.2019, за результатами якої, зокрема, вирішено: провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019, згідно підпункту "В" пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Засідання комісії оформлено протоколом №1170 від 27.02.2019, який містить застереження про роз`яснення позивачу права оскарження такого рішення комісії.

ФОП Масьома О.Л. 01.03.2019 особисто, без заперечень та зауважень, про що свідчить його підпис, отримав: протокол №1170 від 27.02.2019, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019 та рахунок №596_02-19 від 27.02.2019 донарахування споживання активної електроенергії за період з 12.12.2017 по 15.02.2019 корисний відпуск 82967 кВтг на суму 221984,88грн, в т.ч. ПДВ (а.с. 62-64 т.1).

Наявність заборгованості за безобліково спожиту електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019 стала підставою для звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законом України "Про ринок електричної енергії".

За приписами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір на постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Договір від 27.12.2017 про постачання електричної енергії №596 підписаний сторонами, що свідчить про набрання ним чинності. Доказів розірвання договору, визнання його недійсним тощо сторонами суду не надано.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пунктів 12 та 13 вказаної постанови з 11.06.2018 постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами) втратила чинність.

Відповідно до абз. 1 п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Судом встановлено, що позивачем 15.02.2019 складено акт про порушення № 001768 у присутності ФОП Масьоми О.Л. В акті зафіксовано порушення ПРРЕЕ, а саме, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладів обліку - електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується.

Відповідно до п. 4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень.

Так представниками АТ "Чернігівобленерго" було зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ, фотодоказ міститься в матеріалах справи (а.с. 59 т.1).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Жодних зауважень чи заперечень ні у Акті про порушення, ні у Додатку № 1 до Акту про порушення відповідачем за первісним позовом надано не було. При цьому, ФОП Масьома звертався з заявою до НКРЕКП щодо перевірки відповідності дій АТ "Чернігівобленерго" діючому законодавству в частині складення акту про порушення від 15.02.2019 №001768 та здійснення на його підставі нарахувань.

Вказане звернення розглянуто на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ "Чернігівобленерго", яка складається з представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області, технічного аудиту та працівників АТ "Чернігівобленерго", за результатами якого, зокрема, зроблено висновки про те, що акт про порушення від 15.02.2019 №001768 складено з дотриманням вимог чинного на день його складення законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено АТ "Чернігівобленерго" з дотриманням Методики. Засідання комісії оформлено протоколом №33 від 17.10.2019 (а.с. 65-67).

Отже, акт про порушення від 15.02.2019 № 001768 є дійсним.

Відповідно до ч.1. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Умовами п. 4.2.3 договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з п.2.1.3. Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення, як інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Отже, з аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що основним доказом вчинення порушення у сфері користування електричною енергією є акт про порушення.

Відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

В свою чергу, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ засобом вимірювальної техніки є технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики. Індикатором є пломба-наклейка, з розміщеним на ній полімерним контейнером, в якому на спеціальній основі розташовані 4 магнітних елемента із рідкоземельного матеріалу.

Отже, пристрій, який впливав на лічильник відповідача за первісним позовом не є ані пломбою, ані індикатором, ані засобом вимірювальної техніки, ані приладом обліку, а тому законодавчо не передбачена необхідність проведення експертизи такого приладу.

Враховуючи вищевикладене, немає підстав для проведення експертизи даного приладу при складанні акта, з огляду на вид та характер виявленого порушення.

Разом з тим, на виконання ухвали господарського суду від 25.02.2020 Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №1352-1354/20-24 від 02.04.2020 якою було встановлено:

1. Прилад обліку електричної енергії Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л., перебуває у справному (працездатному) стані;

2. Невідомий пристрій, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. , є випромінювачем хвиль електромагнітних коливань високої частоти і при певному положенні його антени відносно корпусу електролічильника "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" №03108183 впливає на його вірну роботу, а саме лічильник припиняє обліковувати спожиту електроенергію (енергія, що споживається, лічильником не враховується);

3. Невідомий пристрій, вилучений у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 №001768 та поміщений в пакет та опломбований пломбою С43745903/ПАТ ЧОЕ, впливає на вірну роботу електролічильника Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л., а саме, на відстані антени пристрою приблизно 0,5м і менше відносно корпусу вказаного лічильника, останній припиняє обліковувати спожиту електроенергію(енергія, що споживається, лічильником не враховується).

Відповідачем за первісним позовом не спростовано той факт, що пристрій, поміщений в пакет, опломбований пломбою та переданий на дослідження експерту, вплив якого на лічильник був зафіксований в акті, був вилучений під час проведення перевірки, оскільки при підписанні акту споживачем не заявлено жодних зауважень або заперечень щодо вилученого пристрою.

Твердження ФОП МАсьоми про те, що факт пошкодження лічильника встановлено не було, суд відхиляє з огляду на те, що відсутність пошкоджень не виключає відповідальності споживача за інше встановлене позивачем за первісним позовом порушення - вчинення дій, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що всі докази у сукупності підтверджують знаходження вилученого пристрою на лічильнику відповідача за первісним позовом, а тому підтверджують факт виявленого порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.5 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Постачальником розрахунок недоврахованої електричної енергії було зроблено за період з 12.12.2017 по 15.02.2019, за 430 дні.

Кількість днів у періоді, за який здійснювався розрахунок визначається за формулою, зазначеної у пункті 2.5 Методики: Дпер = Дпор+ Дусун,

Де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення.

За формулою (2.6) Методики, у випадках якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представник огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Як встановлено судом, остання технічна перевірка у відповідача на даному об`єкті проводилась 12.12.2017, що підтверджується Актом технічної перевірки № 050017 від 12.12.2017 (а.с.60-61 т.1)), порушення виявлено 15.02.2019, що відповідає вищенаведеним приписам Методики.

При цьому, відповідно до п.п.5.2, 5.5. Правил користування електричною енергією (чинних на момент укладання договору про постачання електричної енергії) договір про постачання електричної енергії містить такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей, зокрема, режим роботи електроустановки споживача.

При укладанні договору про постачання електричної енергії №596 від 27.02.2017 позивач надав відповідачу відомості про режим роботи свого об`єкту, а саме: кількість годин роботи на добу - 24 годин (з 00:00год по 24:00год) та необхідну потужність під`єднання - 30кВт.

В судових засідання сторонами не заперечувався факт укладання додатків до договору як-то "Режим роботи електроустановок споживача", "Обсяги постачаня електричної енергії споживачу та субспоживачу" тощо.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що додатки до договору згідно переліку, а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами договору. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

На підставі додатків до договору про постачання електричної енергії №596 від 27.12.2017 відповідачем визначена тривалість роботи об`єкту позивача, з урахуванням якого відповідачем і зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії.

Доказів погодження сторонами іншої кількості годин роботи, встановлення іншої під`єднаної потужності тощо відповідачем за первісним позовом суду не надано.

З огляду на вищезазначене, доводи відповідача за первісним позовом про те, що акт не містить всіх необхідних даних для розрахунку вартості недорахованої електроенергії, до уваги судом не приймаються.

Посилання відповідача за первісним позовом на неправильність визначення розміру суми недоврахованої електроенергії через недотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (XV доб, кВттод) визначається за формулою Х^доб = Р х Ідоб х Кв, де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, Методикою чітко визначено порядок розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та показники, які використовуються при даному розрахунку.

Зокрема, для визначення величини добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, відповідно і для подальшого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, використовується сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів споживача). Лише наявність факту не встановлення потужності внаслідок дій самого споживача, які мають негативний наслідок (не допуск на свою територію чи відмова від вимірювання навантаження на електроустановки, не надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів) або факту перевищення дозволеної потужності для даної точки обліку є підставою для застосування підпункту "В" пункту 2.5 Методики, тобто величини дозволеної потужності.

В акті про порушення №001768 від 15.02.2019 зафіксовано, що споживач не надав перелік та паспортні дані струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність, а тому суд вважає обґрунтованим застосування позивачем за первісним позовом у формулі п.п. "В" п.2.5 Методики, дозволеної потужності, передбаченої договором (30 кВт).

Верховний Суд у постановах від 29.05.2018 року у справі № 904/8585/17, від 17.11.2018 року у справі № 911/205/18 звернув увагу, що зважаючи на ненадання споживачем інформації про максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, а також незабезпечення споживачем можливості підключення всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність для здійснення замірів до розрахунку взята дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі, що є правомірним та відповідає вимогам Методики.

Отже, для визначення потужності за п.п. б) п.2.5. Методики саме позивач мав здійснити на час складення акта про порушення підключення всіх наявних у нього струмоприймачів на максимальну потужність. Визначення відповідачем потужності за п.п. б) п.2.5. Методики без підключення саме позивачем своїх електроустановок є неможливим.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що він намагався забезпечити підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність під час складання акту.

При цьому, доводи відповідача за первісним позовом про те, що представники постачальника не мали перешкод в допуску на територію споживача і Методика не покладає на споживача обов`язку самостійно підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, не спростовують факту підписання акту споживачем без зауважень, що свідчить про його мовчазну згоду з даними та обставинами, викладеними в акті.

Таким чином, позивачем за первісним позовом правильно визначено тривалість роботи обладнання відповідача за первісним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л. слід зазначити наступне.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 справа №916/2504/18).

Дослідивши надані сторонами доказами, судом встановлено обставини виявлення відповідачем за зустрічним позовом у встановленому ПРРЕЕ порядку факту втручання позивача за зустрічним позовом в роботу приладу обліку з метою зміни його показників. Зазначений факт втручання зафіксований в акті, який складений відповідно до положень п.8.2.5 ПРРЕЕ, підтверджений матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом не довів шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем за зустрічним позовом вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростував факту відповідного втручання в роботу приладу обліку.

При цьому, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про оскарження обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕ, має розглядатись як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 справа №910/17955/17).

Позивач за зустрічним позовом хибно послався на статті 235-237 Господарського кодексу України, оскільки вказані статті передбачають можливість установлення між сторонами зобов`язань оперативно-господарських санкцій та право заінтересованої сторони у зверненні до суду для скасування такої санкції.

Так, відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Види оперативно-господарських санкцій закріплено статтею 236 Господарського кодексу України, згідно із частиною першою якої у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов`язання. При цьому цей перелік оперативно-господарських санкцій, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина друга статті 236 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (стаття 237 Господарського кодексу України).

З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах та поясненнях, поданих до матеріалів справи документах та наданих усних пояснень ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Судовий збір за подання первісної та зустрічної позовних заяв, відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333, п/р № НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553) 221984,88грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333, п/р № НОМЕР_3 в філії ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553) 3329,78грн витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2020.

Суддя В.В. Моцьор