Ухвала суду № 89966122, 18.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1013/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши усне клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати до суду для дослідження оригінали документів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче", с. Охоче про стягнення 618701,46 грн. за участю представників:

позивача - Крайз О.І.

відповідача - Пакаренін А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1013/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (позивач) до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" (відповідач), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.06.2020, про стягнення з відповідача на користь позивача штрафної неустойки у розмірі 430224,69 грн., 3% річних у розмірі 47210,91 грн., інфляційних збитків у розмірі 141265,79 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 01-07 від 01.07.2016 щодо здійснення розрахунків за поставлений товар.

04 червня 2020 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2019 о 09:30.

У судовому засіданні призначеному на 18.06.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про зобов`язання позивача надати до суду для дослідження оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 05.07.2016 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 2 від 01.12.2016 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 2/1 від 30.12.2016 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 3 від 15.02.2017 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 4 від 29.12.2017 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на положення ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи те, що копії зазначених доказів знаходяться в матеріалах справи, а позивачем у позовній заяві зазначено про їх наявність у позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати до суду для дослідження оригінали документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати до суду для дослідження оригінали документів – задовольнити.

Зобов`язати позивача надати до суду для дослідження оригінали наступних документів:

- додаткову угоду № 1 від 05.07.2016 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 2 від 01.12.2016 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 2/1 від 30.12.2016 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 3 від 15.02.2017 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016;

- додаткову угоду № 4 від 29.12.2017 до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2020.

Суддя А.М. Буракова