Ухвала суду № 89966100, 16.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Справа № Б-39/02-09

вх. № 162/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченко А.А.

судді Міньковського С.В. , судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про визнання банкрутом

за участю:

ліквідатора - Саутенка С.О., свідоцтво № 216 від 20.02.2013

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Денисенка С.О., довіреність № 09/12/274 від 18.07.2019

представника прокуратури - Ткаченко К.О., посвідчення № 036249 від 12.11.2015

представника відділу з питань банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Матеко С.В., довіреність № 07-25-1/дв від 21.01.2020

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Поліщука Я.О., довіреність № 6431/9/20-40-08-07-01 від 20.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. № 7792) з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. № 13808), припинено обов`язки арбітражного керуючого Костюка О.Г. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

03.12.2019 до суду від прокуратури Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 29306), в якій скаржник просив суд: 1) визнати дії арбітражного керуючого - ліквідатора Саутенка С.О., замовника аукціону, з продажу нерухомого майна ВАТ "ІТРЗ" частинами, без правовстановлюючих документів та скасування арешту протиправними, внаслідок неналежного виконання ним своїх повноважень та відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора; 2) заборонити ліквідатору здійснювати дії з укладення, виконання договорів купівлі-продажу щодо майна, проданого на аукціоні від 12.06.2019, 18.07.2019, складання актів про передавання права власності на нерухоме майно та вчиняти інші дії щодо оформлення права власності на спірне майно; 3) заборонити ліквідатору, як замовнику аукціону, подальший продаж нерухомого майна та інші дії з відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна.

04.12.2019 прокуратура Харківської області надала до суду докази надсилання скарги на адреси учасників у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2019 скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2019. Зобов`язано прокуратуру Харківської області до дати проведення судового засідання надати суду: докази сплати судового збору (за вимоги про застосування заходів забезпечення, викладені в пунктах 2 та 3 прохальної частини скарги) у встановленому порядку і розмірі, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; правове обґрунтування пунктів 2 та 3 прохальної частини скарги в контексті норм Кодексу України з процедур банкрутства та чинного Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу прокуратури Харківської області та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати відзив на скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх.№29306 від 03.12.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу прокуратури Харківської області та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

21.12.2019 до суду надійшов відзив ліквідатора (вх. № 31156) на скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора ВАТ "ІТРЗ", в якому арбітражний керуючий Саутенко С.О. просив суд прийняти даний відзив до розгляду та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Також, 21.12.2019 до суду ліквідатором на підтвердження своєї правової позиції щодо необґрунтованості було надано відповідь на запит від Української універсальної біржі з матеріалами по проведенню аукціонів з продажу майна ВАТ "ІТРЗ".

23.12.2019 до суду від прокуратури Харківської області надійшло правове обґрунтування п. п. 2, 3 прохальної частини скарги на дії ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" (вх.№31222).

27.12.2019 до суду від прокуратури Харківської області надійшли докази сплати судового збору (за вимоги про застосування заходів забезпечення, викладені в пунктах 2 та 3 прохальної частини скарги).

18.02.2020 до суду від прокуратури Харківської області надійшла відповідь на відзив ліквідатора на скаргу прокури Харківської області.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019) неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 призначено скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019) до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2020.

Проте, призначене судове засідання не відбулося у зв`язку з направленням справи № Б-39/02-09 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

22.05.2020 справа №Б-39/02-09 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2020 скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019) до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2020. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати відзив на скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу прокуратури Харківської області та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Присутній у судовому засіданні прокурор скаргу на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019) підтримав у повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні проти скарги прокуратури заперечував; зазначив, що скаржником не надано до матеріалів справи доказів наявності технічної помилки та неможливості ознайомлення з повним текстом оголошення № 55401 від 09.11.2018 про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 01056356) в період з 09.11.2018 (дата публікації) до 11.12.2018 (дата проведення аукціону).

Представники Головного управління ДПС у Харківській області та відділу з питань банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора на розсуд суду.

Інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників у справі про банкрутство, дослідивши скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019), суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. № 7792) з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. № 13808), припинено обов`язки арбітражного керуючого Костюка О.Г. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

03.12.2019 до суду від прокуратури Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 29306), в обґрунтуванні якої скаржник посилався на порушення ліквідатором вимог законодавства при проведення аукціонів з продажу майна ВАТ "ІТРЗ", які відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналіз частин 3, 4 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави дійти висновку, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, належного обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 923/1006/15, від 02.08.2017 у справі №922/2885/16, в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №304/1196/16-ц, яку враховано судом при розгляді відповідної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), №5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Суд вважає за необхідне зазначити, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, прокурором не обґрунтовано неможливість відповідних органів на звернення до суду за захистом своїх інтересів в разі їх порушення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При зверненні до суду з відповідною скаргою на дії ліквідатора скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не конкретизовано в особі якого з учасників у справі про банкрутство він звернувся, не обґрунтовано підстави звернення до суду від кредиторів, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

У своїй скарзі прокурор зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов`язань по сплаті податків та зборів (обов`язкових платежів) 17-ти конкурсних кредиторів, в тому числі вимоги Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості в сумі 172968,98 грн., Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 55609,20 грн., відділення виконавчої дирекції ФСНВУ в Ізюмському районі Харківської області в сумі 219286,21 грн., Державного комітету України з державного матеріального резерву в розмірі 345011,61 грн.

Обґрунтовуючи звернення до суду в інтересах держави прокурор посилався на те, що кредиторами самостійно не оскаржено дії ліквідатора, а лише подано позовну заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

Суд зазначає, що жодним із вищезазначених кредиторів не висловлено своєї правової позиції щодо скарги прокуратури Харківської області та не доведено, що порушені будь-які права, що потребують захисту у обраному прокурором порядку.

Крім того суд звертає увагу на те, що в межах справи про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" кредитором - ПАТ "Промінвестбанк" було подано заяви про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214, вх.№18216 від 29.07.2019), які відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019.

Враховуючи, що ПАТ "Промінвестбанк" не доведено належними доказами, що викладені в заявах обставини є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2020, зокрема, відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214, вх. № 18216 від 29.07.2019) в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора в частині визнання протиправними дій ліквідатора - арбітражного керуючого Саутенка С.О. з продажу нерухомого майна ВАТ "ІТРЗ" частинами відмовити.

Розглянувши скаргу прокуратури Харківської області на дії ліквідатора в частинах заборони ліквідатору здійснювати дії з укладення, виконання договорів купівлі-продажу щодо майна, проданого на аукціонах від 12.06.2019, 18.07.2019, складання актів про передавання права власності на нерухоме майно, вчинення інших дій щодо оформлення права власності на спірне майно та заборони ліквідатору, як замовнику аукціону, подальший продаж нерухомого майна й інші дії з відчуження нерухомого й рухомого майна, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за насідками оскаржуваних аукціонів, які відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019, між ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" - арбітражним керуючим Саутенком С.О. та переможцем аукціону - ТОВ "Енергомаш-Інвест" було укладено договори купівлі-продажу від 13.06.2019, 29.07.2019, 30.07.2019 та 01.08.2019, акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу від 13.06.2019, 29.07.2019, 30.07.2019 та 01.08.2019, а також приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. видані ТОВ "Енергомаш-Інвест" свідоцтва про право власності від 23.09.2019 № 1959, №1957, при цьому, скарга прокуратури Харківської області на дії ліквідатора (вх.№29306) надійшла до суду 03.12.2019, тобто після укладання ліквідатором з переможцем аукціонів договорів купівлі-продажу та підписання актів прийому-передачі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що ліквідатором з переможцем спірних аукціонів - ТОВ "Енергомаш-Інвест" договори купівлі-продажу майна та акти прийому-передачі до договорів підписано до звернення прокуратури Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора (вх. № 29306 від 03.12.2019), суд вважає за необхідне провадження з розгляду скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора в частинах заборони ліквідатору здійснювати дії з укладення, виконання договорів купівлі-продажу щодо майна, проданого на аукціонах від 12.06.2019, 18.07.2019, складання актів про передавання права власності на нерухоме майно, вчинення інших дій щодо оформлення права власності на спірне майно та заборони ліквідатору, як замовнику аукціону, подальший продаж нерухомого майна й інші дії з відчуження нерухомого й рухомого майна закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора в частині визнання протиправними дій ліквідатора - арбітражного керуючого Саутенка С.О. з продажу нерухомого майна ВАТ "ІТРЗ" частинами.

2. Закрити провадження з розгляду скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора в частинах заборони ліквідатору здійснювати дії з укладення, виконання договорів купівлі-продажу щодо майна, проданого на аукціонах від 12.06.2019, 18.07.2019, складання актів про передавання права власності на нерухоме майно, вчинення інших дій щодо оформлення права власності на спірне майно та заборони ліквідатору, як замовнику аукціону, подальший продаж нерухомого майна й інші дії з відчуження нерухомого й рухомого майна.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів, Харківській обласній державній адміністрації, прокурору Харківської області, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 16 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Савченко А.А. Міньковський С.В. Яризько В.О.