Рішення № 89966098, 16.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3016/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків до ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 658371,02 грн. ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків стягнення 162276,37 грн. за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - Пархоменко О.О.

відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - Соловей Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Руденко О.О. звернулось ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (далі - позивач по первісному позову, ТОВ "АСС-КПФ", замовник). У позові останнє просить суд стягнути з ФОП Руденко О.О. (далі - відповідач по первісному позову, розробник) на свою користь 392875,30 грн. в якості відшкодування збитків, завданих істотним порушенням розробником своїх зобов`язань по договору та 265495,72 грн. штрафних санкцій за договором. Позов обґрунтований неналежним виконанням ФОП Руденко О.О. взятих на себе зобов`язань по договору №01/2016 на виконання робіт по розробці програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), що був укладений між сторонами 15.12.2016 (далі - договір). Позивач по первісному позову вказує на те, що ФОП Руденко О.О., незважаючи на усні прохання, вимоги, письмові вимоги та повідомлення на його адресу, зокрема, листами від 28.06.2017, 04.07.2017, 21.07.2017, не завершив виконання робіт у встановлені договором строки, не передав замовнику остаточний результат робіт по договору (сайт) у встановлені договором строки, не виправив істотні недоліки програмного продукту, якій надав замовнику замість остаточного результату робіт, передбаченого договором, заявкою та технічним завданням, у встановлений замовником додатковий строк на усунення недоліків. Відповідно до п. 9.4 договору, позивачем по первісному позову, внаслідок істотного порушення розробником умов договору, останнього було повідомлено про розірвання спірного договору в односторонньому порядку та пред`явлено вимогу про відшкодування завданих збитків. Судові витрати, які складаються з оплати послуг на надання правової допомоги та судового збору, позивач просив суд покласти на відповідача.

ФОП Руденко О.О. (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення заборгованості у розмірі 160669,67 грн. та штрафу у розмірі 1606,70 грн. В обґрунтування зустрічного позову ФОП Руденко О.О. посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань по договору №01/2016, що був укладений між сторонами 15.12.2016, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Вказує на те, що своєчасно та у повному обсязі виконав умови договору, в тому числі, склав технічне завдання, яке було погоджене замовником, та виконав перший етап робіт і передав їх замовнику, надавши останньому доступ до хостингу, на якому розробником розміщено сайт. Роботи були прийняті замовником без жодних зауважень, передання проміжних результатів робіт підтверджується також змістом листування між сторонами. При цьому про належне виконання робіт та прийняття їх замовником свідчить той факт, що ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", здійснило оплату другої частини авансу у розмірі 35% від вартості робіт, що свідчить про продовження співробітництва між сторонами та здійснило оплату третьої частини авансу у розмірі 35% від вартості робіт. Позивач за зустрічним позовом також своєчасно та у повному обсязі виконав другий етап робіт і передав остаточний результат замовнику, розмістивши вихідний код сайту на хостингу та за доменним ім`ям (адресою), вказаним замовником, що підтверджується скріншотом про розміщення виконаного програмного продукту та змістом листування між сторонами. Разом з тим підписаний акт приймання-передачі замовник позивачу за зустрічним позовом не повернув, незважаючи не те, що у дійсності отримав розроблений програмний продукт, якій відповідає домовленості сторін, і до теперішнього часу остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні не здійснив.

В подальшому, ФОП Руденко О.О. до суду була подана заява про відмову від зустрічного позову, в якій він вказує на те, що відмовляється від зустрічного позову, просить суд прийняти цю відмову та закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 16.06.2020 представник ТОВ "АСС-КПФ" підтримав первісний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти заяви ФОП Руденко О.О. про відмову від зустрічного позову не заперечував, вказував на те, що це є правом позивача за зустрічним позовом.

Присутній у судовому засіданні 16.06.2020 представник ФОП Руденко О.О. проти первісного позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні. Заяву про відмову від зустрічного позову підтримав та просив суд її задовольнити.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність. За приписами ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову на будь - якій стадії судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП Руденко О.О., прийняти відмову останнього від зустрічного позову та закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ "АСС-КПФ" та ФОП Руденко О.О. був укладений договір на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0.) від 15.12.2016 за №01/2016, відповідно до предмету якого на умовах, в строки та в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього, розробник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0. або його частини, роботи) та передати їх результат (сайт HR-Robot v.3.0. або його частину) замовнику, а замовник зобов`язався прийняти та сплатити вартість, виконаних належним чином розробником робіт (пункт 1.1.).

У п. 1.2 договору сторони обумовили, що розробник зобов`язується виконати роботи та передати їх результат замовнику у цілковитій відповідності до договору, заявкам на виконання робіт та технічному завданню, затвердженим сторонами та є його невід`ємними частинами (додатками).

Вартість договору становить вартість усіх робіт по договору (п. 1.3). Вартість, строк оплати та строки виконання робіт вказуються у додатках до договору (заявки, технічне завдання).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.5. договору сторони погодили, що опис вимог замовника до результатів робіт, а також строки, вартість, етапи проведення робіт визначаються сторонами в заявці на виконання робіт. Розробник приступає до виконання робіт зі складання технічного завдання. Точні характеристики сайту (функціонал, дизайн, наповнення ті ін.) або його частини, а також види, обсяг, вартість, строки та узгоджений порядок виконання робіт визначаються в технічному завданні.

При цьому сторони узгодили наступний алгоритм взаємодії:

- роботи з розробки сайту здійснюються поетапно у 2 етапи, точний обсяг робіт визначається у технічному завданні, приймання-передача проміжних та остаточних результатів робіт здійснюється відповідно до договору у строки, визначені технічним завданням для їх виконання + 1 робочий день (пункт 1.2.3. заявки);

- строк виконання робіт визначається у технічному завданні, але не повинен перевищувати 930 годин або 117 робочих днів, перший етап робіт становить 465 годин (58,5 робочих днів), другий етап робіт 465 годин (58,5 робочих днів) (пункт 1.2.2. заяви, пункт 1 технічного завдання);

- кожен етап робіт оплачується замовником окремо, після виконання розробником попереднього етапу (пункт 2.18. договору);

- вартість робіт за договором визначається в умовних одиницях (доларах США) та зазначається в узгодженій сторонами заявці, розрахунки за договором здійснюються у гривні за комерційним курсом долару США до гривні, встановленому АТ КБ "ПриватБанк" на дату платежу (пункти 5.1., 5.2., 5.4. договору);

- загальна вартість робіт, визначена технічним завданням, не може перевищувати 20.920,00 доларів США, замовник сплачує розробнику вартість у наступному порядку: перша частина авансу в розмірі вартості робіт зі складання технічного завдання, що становить 500,00 доларів США, сплачується замовником на рахунок розробника протягом 3-х банківських днів після підписання договору та заявки (пункт 5.2.1. договору, пункт 1.3.2. заявки); друга частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні (за вирахуванням суми сплати за складання технічного завдання), що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) технічного завдання (пункт 5.2.2. договору, пункт 1.2.4. заявки); третя частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) проміжного акту приймання-передачі першого етапу робіт (пункт 5.2.3. договору, пункти 1.2.4., 1.2.5. заявки);

- остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, що становить еквівалент 6.126,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) остаточного акту приймання-передачі робіт та акту приймання-передачі сайту замовнику (пункт 5.2.4. договору, пункти 1.2.4., 1.2.5. заявки).

Згідно з пунктом 2.13.1. пункту 2.13. договору остаточні результати робіт передаються розробником замовнику шляхом здійснення певних дій, зокрема, розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям (адресою), вказаним замовником.

У відповідності до пункту 2.16. договору за наявності у замовника обґрунтованих зауважень та заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт, замовник зобов`язаний надіслати розробнику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з описом виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт. В іншому разі роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.

В пункті 2.22. договору сторони погодили, що обмін інформацією, а також передачі результатів виконаних робіт (частини виконаних робіт) здійснюється за допомогою мережі Інтернет засобами програми Скайп, а також електронних адрес представників сторін. При цьому офіційними даними з боку замовника є Skype: andre_sukach; e-mail: sukach.a.v@mail.ru; з боку розробника Skype: alexsandr.alekseevich.88, e-mail: rudenko@it-devgroup.com.

Згідно п. 6.2 договору, у разі прострочки зобов`язань за цим договором, сторона, що прострочила (боржник) сплачує потерпілій стороні (кредитору) штраф у розмірі 1% від вартості простроченого зобов`язання за кожний день прострочення, але не більше 100% вартості простроченого зобов`язання. (вказана відповідальність застосовується до всіх зобов`язань сторін, у тому числі, але не виключно, і до зобов`язань замовника з надання інформації та даних, зазначених у п. 4.1 договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 24 місяців або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1.).

Відповідно до п. 9.4 договору, даний договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку на вимогу однієї зі сторін у разі систематичної прострочки іншої сторони обов`язків за цим договором, після уплати неустойки та відшкодування прямих збитків стороною, яка порушила зобов`язання, про що буде зафіксовано у переписці сторін, яка свідчить про порушення договору.

Також, 15.12.2016 між сторонами договору була підписана заявка на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0.) згідно договору.

Згідно з пунктом 1.2.1. заявки, розробник розпочинає виконання робіт протягом двох робочих днів з моменту погодження замовником технічного завдання та перерахування замовником другого авансового платежу (пункт 5.2. договору) на рахунок розробника.

23.12.2016 між позивачем та відповідачем було підписано та затверджено технічне завдання на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0.) згідно з договором.

ТОВ "АСС-КПФ" було здійснено оплату другої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7147,00 доларів США) платіжним дорученням від 27.12.2016 №1778 на суму 182488,50 грн.

Також, ТОВ "АСС-КПФ" було здійснено оплату третьої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7147,00 доларів США) платіжним дорученням від 11.04.2017 №1915 на суму 196961,80 грн.

Проте, як вказує позивач у позові, розробник, в порушення умов договору, заявки та технічного завдання, систематично не виконував свої договірні зобов`язання, а саме: незважаючи на усні прохання, вимоги, письмові вимоги та повідомлення на його адресу, зокрема, листами ТОВ "АСС-КПФ" від 28.06.2017, 04.07.2017, 21.07.2017 розробник не завершив виконання робіт у встановлені договором строки (до 21.06.2017); не передав замовнику остаточний результат робіт по договору (сайт) у встановлені договором строки; не виправив істотні недоліки програмного продукту, якій надав замовнику замість остаточного результату робіт, передбаченого договором, заявкою та технічним завданням, у встановлений замовником додатковий строк на усунення недоліків (14 календарних днів з дати отримання вимоги від 21.07.2017 №21/07).

Відповідно до п. 9.4 договору, позивачем по первісному позову, внаслідок істотного порушення розробником умов договору, останнього було повідомлено про розірвання спірного договору в односторонньому порядку та пред`явлено вимогу про відшкодування завданих збитків.

Окрім цього, позивачем на підставі п. 6.2 договору, відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 265495,72 грн.

Позивач вказує на те, що станом на момент подання позову, розробником так і не було виконано жодного зобов`язання на користь замовника, будь-якої відповіді надано не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У свою чергу, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №509/2085/16-ц).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою статті 530 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач з посиланням на п. 9.4 договору, вказує на те, що розробник не завершив виконання робіт у встановлені договором строки (до 21.06.2017); не передав замовнику остаточний результат робіт по договору (сайт) у встановлені договором строки; не виправив істотні недоліки програмного продукту, якій надав замовнику замість остаточного результату робіт, у встановлений замовником додатковий строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.10.2017 у справі була призначена судова експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП Руденко О.О. за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

За результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи 22.01.2019 експертом складено висновок №17176, згідно якого:

- у програмному продукті сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016 не реалізовані з причин вказаних у дослідницькій частині;

- програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0 розміщений на хостингу " 23Media GmbH". Встановити дату та час коли даний програмний продукт був розміщений на хостингу у зв`язку з тим, що онлайн сервіс " 2ip.ua" даної інформації не надає.

- в ході огляду досліджуваного web-сайту "http://hrobot.co.uk/#/" було встановлено, що згідно технічному завданню на розробку програмного продукту - сайту HR-Robot v.3.0 не реалізовані деякі пункти, які містились у технічному завданні, а саме: відсутня ЗD голова; відсутнє у шапці навігаційне меню "About us", "Блог", "Новини", "Контакти"; відсутній футер та відповідні до нього навігаційне меню; відсутній розділ "About us"; при реєстрації роботодавця неможливо створити обліковий запис, відповідно перегляд особистого кабінету та його функції; при реєстрації здобувача неможливо його зареєструвати із-за помилки, яка не дає змогу проводити подальші дії реєстрації та перегляду функцій особистого кабінету здобувача; відсутні розділи "Блог", "Новини", "Контакти", "Privacy and Policy", "Соokies", "Tearm &Conditions", "Sitemap";

- встановити, яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет не представляється можливим у зв`язку з тим, що у експерта відсутня технічна можливість перегляду коду сайту;

- за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам - не можливо.

ФОП Руденко О.О. до суду був наданий висновок експертів за результатами проведення комісійного експертного дослідження №11902 від 10.06.2019, проведеного по заяві ФОП Руденко О.О., згідно з яким експертами були надані наступні висновки:

- на момент проведення дослідження web-сайту HR-Robot v3.0 (домен "http://hrrobot-ui.it-devgroup.com") надає змогу виконувати функції, передбачені технічним завданням на виконання робіт по розробці програмного продукту до договору №01/2016 від 15.12.2016. Детальна інформація приведена в дослідницький частині;

- функціональне призначення скрипту-взаємодії анімованого підказувача (голова, що говорить) відповідає пунктам технічного завдання до договору від 15.12.2016 №01/2016. Функціональне призначення даного скрипту-взаємодії дозволяє у вигляді анімованого підказувача візуально зобразити як "голову, що говорить", так й інше зображення. Детальна інформація проведена в дослідницькій частині;

- згідно з публічною базою даних 2ір, ІР-адреса серверу на якому знаходиться web-сайт "http://hrrobot.сo.uk" - 185.53.168.147. Згідно з даними, які містяться в лог-файлі деплоя " capistrano.log ", web-сайт HR-Robot v3.0 був переданий 15.06.2017 на сервер замовника 185.53.168.147. Також згідно з інформацією щодо дат внесення змін до web-сайту HR-Robot v3.0, що міститься на веб-сервісі Bitbucket, дата останнього внесення змін до web-сайту HR-Robot v3.0 - 14.06.2017. дата останньої зміни виконуючих файлів web-сайту HR-Robot v3.0 "http://hrrobot-ui.it-devgroup.com", що містяться на сервері розробника - 15.06.2017. У зв`язку з цим можливо стверджувати, що web-сайт "http://hrrobot-ui.it-devgroup.com" на дату передачі замовнику 15.06.2017, мав однаковий вигляд та зміст як приведено в дослідницький частині;

- на web-сайті "HR-Robot v.3.0. не було виявлено невідповідностей, зазначених у пунктах №№1-14, 16, 18-21 згідно з технічним завданням до договору від 15.12.2016 №01/2016. Невідповідності №№15,17 не розглядалися, оскільки в технічному завданні до договору №01/2016 від 15.12.2016 відсутні відповідні вимоги;

- при наявності кодів доступу можливо підключатися до серверу та адміністративної панелі web-сайту HR-Robot v3.0 та вносити різноманітні зміни у функціональне призначення web-сайту HR-Robot v3.0 та його візуальне відображення.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи висновок експертів №11902 від 10.06.2019 за результатами проведення комісійного експертного дослідження по заяві ФОП Руденко О.О., суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За таких обставин висновок експертів №11902 від 10.06.2019 за результатами проведення комісійного експертного дослідження по заяві ФОП Руденко О.О. приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Як вбачається з висновку №17176 від 22.01.2019 судової комп`ютерно-технічної експертизи, експерт не точно та не в повній мірі відповів на всі шість питань, що виносились на вирішення експерта, а також взагалі не надав будь-якої відповіді на два питання, а саме: 1). Коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016? та 2). Яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

З дослідницької частини висновку можна дійти висновку, що експерт не відповів на усі питання, оскільки не мав технічної можливості цього зробити, оскільки не мав кодів доступу до адміністративної панелі хостингу сайта HR-Robot v3.0.

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Отже, враховуючи те, що за змістом даного висновку експертом неповно встановлено та надано оцінку ознак об`єктів дослідження, суд відхиляє висновок експерта №17176 від 22.01.2019 судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 98-107, 141) ФОП Руденко О.О. в обумовлений договором строк у повному обсязі виконав усі етапи робіт, передбачені договором та передав замовнику остаточний результат.

Після розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям, вказаним замовником, ФОП Руденко О.О. склав, підписав зі свого боку та 23.06.2017 із супровідним листом вручив акт приймання-передачі остаточних результатів робіт контактній особі замовника - ОСОБА_1 у двох примірниках для підписання замовником.

Разом з тим підписаний акт приймання-передачі замовник позивачу не повернув.

Суд вважає за необхідне зауважити, що поняття "систематичне порушення" передбачає два або більше зафіксованих факти невиконання стороною зобов`язань за договором.

Разом з тим, позивачем до суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного порушення відповідачем умов спірного договору.

Навпаки, додані до матеріалів справи докази, спростовують таке твердження позивача. Зокрема, той факт, що ТОВ "АСС-КПФ" здійснило оплату другої частини авансу у розмірі 35% від вартості робіт (за змістом п.1.3.2 заявки вартість складення технічного завдання включається до загальної вартості робіт лише у разі узгодження технічного завдання обома сторонами) та оплату третьої частини авансу у розмірі 35% від вартості робіт (за змістом п.2.18, п.5.2.3 договору, передумовою сплати третьої частини авансу було саме фактичне прийняття замовником проміжних результатів робіт, виконаних розробником).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ФОП Руденко О.О. у повному обсязі та належним чином виконані свої зобов`язання за договором від 15.12.2016 №01/2016.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог та, відповідно, про відмову у задоволенні позову ТОВ "АСС-КПФ" до ФОП Руденко О.О.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову ФОП Руденко Олександра Олексійовича від зустрічного позову.

Закрити провадження у справі №922/3016/17 в частині зустрічного позову ФОП Руденко Олександра Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення 162276,37 грн.

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до ФОП Руденко Олександра Олексійовича про стягнення 658371,02 грн. - відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32, код ЄДРПОУ 25313409).

Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - ФОП Руденко Олександр Олексійович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).Повне рішення підписано 23 червня 2020 року.

Повне рішення підписано 23 червня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова