Ухвала суду № 89965943, 11.06.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

11.06.2020 Справа № 917/1339/16

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вх. № 14 від 10.03.20) щодо виконання наказу по справі № 917/1339/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", 39601, Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бреста, 48

про стягнення 563 239 514,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника:Баженов А. В. довіреність від 16.04.20 року

від стягувача: Нога А.П., док. в справі

від боржника: не з`явився

від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича: Скрипник В.Л., док. в справі

10.03.20р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо виконання наказу по справі № 917/1339/16.

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати протиправною передачу приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем підприємству ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111; код СДРПОУ 41264766) майна - цілісного майнового комплексу підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48 оформлену актом від 07.02.2020 про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 49 ЗУ «Про іпотеку» на підставі торгів що не відбулися 24.11.2019 в межах ВП №59552631.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині виготовлення акту від 07.02.2020 про реалізацію предмету іпотеки (в порядку ст.49 ЗУ «Про іпотеку») в межах ВП №59552631 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження акту від 07.02.2020 про реалізацію предмету іпотеки (в порядку ст.49 ЗУ «Про іпотеку») в межах ВП №59552631 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

4. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині не зупинення ВП №59552631.

5. Зобов`язати приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович зупинити виконавче провадження, що здійснюється на підставі наказу суду у справі №917/1339/16 до завершення розгляду судом заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/16 за нововиявленими обставинами а також апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/16.

Ухвалою від 12.03.2020 р. суд постановив скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вх. № 14 від 10.03.20) щодо виконання наказу по справі № 917/1339/16 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 24.03.2020.

24.03.20 від Приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшли заперечення проти скарги (вх. № 3395).

Ухвалою від 24.03.2020 р. суд постановив відкласти розгляд скарги на 07.04.20.

Ухвалою від 07.04.2020 р. суд постановив відкласти розгляд скарги на 05.05.20.

15.04.20 від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла відповідь на відзив Приватного виконавця Скрипника В.Л. (вх. № 4283).

04.05.20 від Приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшли заперечення проти скарги (вх. № 4897), копії матеріалів виконавчого провадження № 59552631 (вх. № 4899).

05.05.20 від Приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшли докази направлення учасникам справи заперечень проти скарги (вх. № 4962).

Ухвалою від 05.05.2020 р. суд постановив відкласти розгляд скарги на 11.06.20.

Присутній в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні Приватний виконавець Скрипник В.Л. проти задоволення скарги заперечив.

Присутній в судовому засіданні ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» проти задоволення скарги заперечив.

Представник боржника для участі у судове засідання не з"явилися.

З приводу не з`явлення учасників справи, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.16 р., яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., по справі № 917/1339/16 позов було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ат "Банк "Фінанси та кредит" 359261977,69 грн. заборгованості по кредиту, 134056913,20 грн. заборгованості по відсоткам, 55430344,5 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10622099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках., 205280,45грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

24.10.17 р. виданий наказ на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., які набрали законної сили 03.10.2017 р.

Вказаний наказ передано на виконання до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

15.07.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552631 в якій зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у порядку статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

30.08.2019 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано цілісний майновий комплекс, що складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку.

18.09.2019 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.

03.10.2019 р. надійшов звіт №707 про незалежну оцінку майна та майнових прав, а саме: цілісного майнового комплексу підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку, яким визначено ринкову вартість даного майна - 92 149 155,51 грн.

15.10.2019р. виконавцем направлено до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП №59552631 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

16.10.2019р. у системі СЕТАМ сформовано лот №380491 з реалізації нерухомого майна: іпотека - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного боржнику ПАТ «Кременчукм`ясо». Торги призначені на 24.12.2019 р.

22.11.2.019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-b) з реалізації лоту №GL18N212456, до складу якого було включено активи, зокрема, АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" по праву вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, № 121 Ом-01 -07, №1300-09, №663м-01 -07, №1261 -08, №1281м-08. За договором №1281м-08 банк і був позивачем у даній справі.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 р., переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Новий кредитор, заявник).

23.12.2019p. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.10.2017 р. по справі № 917/1339/16.

23.12.2019р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Постанову в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» на виконання. Відразу після отримання відповідної постанови приватного виконавця від 23.12.2019 р. електронні торги за лотом №380491 були зупинені ДП «СЕТАМ».

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" вказує, що після зазначених торгів, що не відбулися 24.12.2019 він як іпотекодержатель не висловлював бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Інших торгів з продажу ЦМК ПАТ "Кременчукм`ясо" в межах виконавчого провадження ВП № 59552631 не проводилося.

21.01.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста» укладено договір відступлення права вимоги щодо прав вимоги до боржник ПАТ "Кременчукм`ясо", в тому числі що підтверджені рішенням суду у судовії справі №917/1339/16.

Ухвалою ГС Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/11 замінено позивача по справі №917/1339/16, та сторону у виконавчому провадженні а саме - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, у частині вимог про стягнення судового збору відмовлено і здійсненні правонаступництва.

04.02.2020 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1339/16 від 24.10.2017 p.

Також, 04.02.2020 р. виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі №917/1339/16 на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

07.02.2020 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ І «Інвестохіллс Веста» про придбання предмета іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про і іпотеку» від 04.02.2020 p.

Оскільки 24.12.2019 р. електронні торги не відбулися згідно протоколу №455698, а стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості за ціною перших електронних торгів, виконавцем 07.02.2020 р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - цілісний і майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного : боржнику ПАТ «Кременчукм`ясо». Торги призначені на 24.12.2019 р.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вважає, що приватний виконавець Скрипник В.Л. здійснив протиправні дії в межах ВП №59552631, а саме незаконно передав TОB «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а. офіс 111: код СДРПОУ 41264766) майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл.. м. Кременчук, пров. Героїв Бреста. 48 а також незаконно оформив акт від 07.02.2020 про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 49 ЗУ «Про іпотеку» на підставі торгів що не відбулися 24.11.2019.

Крім того, скаржник зазначає, що незважаючи на те, що акт про реалізацію предмета іпотеки - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48 було оформлене приватним виконавцем Скрипником B.JI. - 07.02.2020 даний документ станом на 04.03.2020 не внесений до автоматизованої системи виконавчого провадження.

20.02.2020 апеляційний суд зупинив дію ухвали ГС Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/16.

AT "Банк "Фінанси та Кредит" листом від 25.02.2020 №083-3-702/20 звернувся до приватного виконавця Скрипника B.Л., враховуючи ухвалу від 20.02.2020 апеляційного суду у справі №917/1339/16, якою зупинена дія ухвали ГС Полтавської області від 23.01.2020, з проханням зупинити ВП 59552631 а також зупинити реалізацію майна в межах даного виконавчого провадження.

Незважаючи на зазначене звернення AT "Банк "Фінанси та Кредит" приватний виконавець Скрипник B.Л. ВП 59552631 не зупинив.

У зв`язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Скрипника B.Л. в межах ВП №59552631.

Приватний виконавець Скрипник B.Л., заперечуючи проти скарги, вказав на такі обставини:

- станом на 24.12.2019 р. торги з реалізації лоту №380491 не відбулисяся у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою автоматично сформовано протокол №455698 від 24.12.2019 р. (час формування протоколу - 11:00:02у. При цьому, звертаю увагу, що фактично торги вважалися такими, що не відбулися, ще з моменту початку їх проведення о 09:00 год, оскільки всі заявки учасників було відхилено у зв`язку з несплатою гарантійного внеску до встановленого строку закінчення подання заявок (24.12.2019 р. о 08:00 год.), що підтверджується інформацією на сайті ДП «СЕТАМ».

Відповідно, оскільки ДП «СЕТАМ» було отримано постанову приватного виконавця про зупинення виконавчих дій вже після того, як протокол про проведення електронних торгів №455698 від 24.12.2019 р. було сформовано (протокол формується системою автоматично), то реалізацію лоту №380491 фактично було зупинено після перших торгів, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

- з моменту поновлення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59552631, тобто з 04.02.2020 p., у стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з`явилося передбачене чинним законодавством право на залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

- Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 p., постанови виконавця, а також інші провадження виготовляються за допомогою Системи.

Відповідно, робота виконавця в АСВП зводиться до обрання конкретного виду: виконавчої дії зі списку передбачених АСВП виконавчих дій в межах виконавчого провадження. У свою чергу, автоматизована система виконавчого провадження не містить такої виконавчої дії як «акт про реалізацію». А відповідно, факт відсутності в АСВП такого процесуального документу, в даному випадку - акту про реалізацію майна боржника, не свідчить про наявність порушення з боку виконавця, на якому необгрунтовано наголошує скаржник, не будучи в повній мірі обізнаним із принципом роботи автоматизованої системи виконавчого провадження. А тому, твердження скаржника про протиправність дій виконання в частині невнесення дощ АСВА акту від 07.02.2020 р. не заслуговує на увагу суду.

- стосовно твердження скаржника про бездіяльність приватного виконавця» Скрипника B.J1. в частині незупинення виконавчого провадження №59552631 виконавець зазначив, що ухвала господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. по справі №917/1339/16), якою замінено стягувача по виконавчому провадженню, не є рішенням, за яким видано виконавчий документ, а факт відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

До того ж, виконавець звернув увагу суду, що постановою Східного апеляційного Господарського суду від 18.03.2020 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 залишено без задоволення. А ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При цьому, приватним виконавцем надані матеріали виконавчого провадження виконавчого провадження №59552631.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою не є обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавськая області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №59552631 з примусовом виконання наказу №917/1339/16, виданого 24.10.2017 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» на користь AT «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у сумі 559576615,45 грн.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №59552631 виявлено рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна : боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає (суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

30.08.2019р. виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано цілісний майновий комплекс, що складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку.

У зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 18.09.2019 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.

Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

Згідно звіту №707 про незалежну оцінку майна та майнових прав, а саме: цілісного майнового комплексу підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку, визначено ринкову вартість даного майна - 92 149 155,51 грн.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи1 оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторону достовірно встановленим виконавцем.

Ствердження виконавця щодо того, що сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника, при розгляді скарги не спростовувалось.

Матеріалами справи підтверджується, що за заявкою приватного виконавця на реалізацію арештованого майна ВП №59552631 16.10.2019р. у системі СЕТАМ сформовано лот №380491 з реалізації нерухомого майна: іпотека - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного боржнику ПАТ «Кременчукм`ясо». Торги призначені на 24.12.2019 р.

Водночас, 22.11.2.019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-b) з реалізації лоту №GL18N212456, до складу якого було включено активи, зокрема, АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" по праву вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, № 121 Ом-01 -07, №1300-09, №663м-01 -07, №1261 -08, №1281м-08. За договором №1281м-08 банк і був позивачем у даній справі.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 р., переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Новий кредитор, заявник).

23.12.2019p. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.10.2017 р. по справі № 917/1339/16.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено підстави для зупинення виконавчого провадження. Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до судуіз заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів чинного законодавства виконавцем 23.12.2019р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, а відповідно і зупинено реалізацію лоту №380491.

Виконавцем зазначено, що постанову в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» на виконання.

Відразу після отримання відповідної постанови приватного виконавця від 23.12.2019 р. електронні торги за лотом №380491 були зупинені ДП «СЕТАМ».

Судом враховано, що доставку кореспонденції здійснює AT «Укрпошта», тобто виконавець не несе відповідальність за термін доставки відповідного поштового відправлення, а тому і момент отримання ДП «СЕТАМ» відповідної постанови ніяким чином не залежить ні від виконавця, ні безпосередньо від отримувача - ДП «СЕТАМ», враховуючи довготривалість пересилання поштових відправлень.

Тому, станом на 24.12.2019 р. торги з реалізації лоту №380491 не відбулисяся у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою автоматично сформовано протокол №455698 від 24.12.2019 р. (час формування протоколу - 11:00:02. При цьому, фактично торги вважалися такими, що не відбулися, ще з моменту початку їх проведення о 09:00 год, оскільки всі заявки учасників було відхилено у зв`язку з несплатою гарантійного внеску до встановленого строку закінчення подання заявок (24.12.2019 р. о 08:00 год.), що підтверджується інформацією на сайті ДП «СЕТАМ».

Відповідно, оскільки ДП «СЕТАМ» було отримано постанову приватного виконавця про зупинення виконавчих дій вже після того, як протокол про проведення електронних торгів №455698 від 24.12.2019 р. було сформовано (протокол формується системою автоматично), то реалізацію лоту №380491 фактично було зупинено після перших торгів, які не відбулися зв`язку з відсутністю допущених учасників.

У зв`язку з надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. по справі №917/1339/16, якою замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" виконавцем 04.02.2020 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1339/16 від 24.10.2017 p., в тому числі поновлено електронні торги по лоту №380491.

В цей же день, 04.02.2020 р. виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі №917/1339/16 на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Таким чином, з моменту поновлення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59552631, тобто з 04.02.2020 p., у стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з`явилося передбачене чинним законодавством право на залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

А саме, згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом прореалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно, стягувач ТОВ «Інвестохіллс Веста» починаючи з 04.02.2020 р. мав 10-денний строк для подання виконавцю відповідної заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

ТОВ «Інвестохіллс Веста» подав на адресу приватного виконавця заяву ТОВ «Інвестохіллс Веста» про придбання предмета іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» від 04.02.2020 p., яка надійшла 07.02.2020 р.

Так, оскільки 24.12.2019 р. електронні торги не відбулися згідно протоколу №455698, а стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості за ціною перших електронних торгів, виконавцем 07.02.2020 р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - цілісний і майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного : боржнику ПАТ «Кременчукм`ясо». Торги призначені на 24.12.2019 р.

Таким чином, твердження скаржника про незаконну передачу виконавцем майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також незаконну видачу акту від 07.02.2020 р. про реалізацію предмета іпотеки, не відповідає дійсності, оскільки матерілами справи підтверджено, що всі дії виконавця повністю узгоджувалася з приписами чинного законодавства та не містять поршень, на які вказує скаржник.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження акту від 07.02.2020 про реалізацію предмету іпотеки (в порядку ст.49 ЗУ «Про іпотеку») в межах ВП №59552631 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, Виконавцем до Системи обов"язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов"язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено обов`язок державного виконавця щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженню.

Відповідно, робота виконавця в АСВП зводиться до обрання конкретного виду виконавчої дії зі списку передбачених АСВП виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, судом враховано, що автоматизована система виконавчого провадження не містить такої виконавчої дії як «акт про реалізацію». А відповідно, факт відсутності в АСВП такого процесуального документу, в даному випадку - акту про реалізацію майна боржника, не свідчить про наявність порушення з боку виконавця, а тому твердження скаржника про протиправність дій виконання в частині невнесення до АСВА акту від 07.02.2020 р. не підтверджене матеріалами справи.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині не зупинення ВП №59552631 та зобов`язання приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович зупинити виконавче провадження, що здійснюється на підставі наказу суду у справі №917/1339/16 до завершення розгляду судом заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/16 за нововиявленими обставинами а також апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/16 суд зазначає наступне.

Так, необхідність зупинення ВП №59552631 скаржник обґрунтовує тим, що його підприємство листом від 25.02.2020 №083-3-702/20 звернулося до приватного виконавця Скрипника B.Л. про зупинення ВП №59552631, враховуючи ухвалу від 20.02.2020 апеляційного суду у справі №917/1339/16, якою зупинена дія ухвали ГС Полтавської області від 23.01.2020, з проханням зупинити ВП 59552631 а також зупинити реалізацію майна в межах даного виконавчого провадження.

На зазначене звернення AT "Банк "Фінанси та Кредит" приватний виконавець Скрипник B.Л. ВП 59552631 не зупинив.

Судом враховано, що відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як зазначалося вище, наказ від 24.10.17 р. по справі № 917/1339/16, за яким 15.07.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552631, виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., які набрали законної сили 03.10.2017 р.

Тобто, оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. не є рішенням, за яким видано виконавчий документ.

Крім того, частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій і серед них відсутня така підстава як оскарження в апеляційному порядку ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічним чином це стосується і клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду судом заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно, скаржник безпідставно вбачає протиправну бездіяльність приватного виконавця в діях, що відповідають приписам чинного законодавства.

До того ж, судом враховано, що постановою Східного апеляційного Господарського суду від 18.03.2020 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 залишено без задоволення. А ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане вище, за наявності встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог скаржника та відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено і підписано 17.06.20 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.