Рішення № 8996574, 16.10.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2- 1903/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.,

при секретарі - Рибкіній Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В обгрунтування вимог вказав, що 22.06.2005 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 2302165/1.11219065 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до зазначеного договору, згідно яких відповідачу було надано один телефонний номер та відкрито особистий рахунок № 1.11219065 на сплату послуг. Відповідно до п. 2.4.2 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та „.щомісячну абонплату, проте з 01.04.2007 року відповідач припинив свої зобов'язання, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 379, 07 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, на підставі п.1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору йому нараховано штраф у сумі 748, 98 грн. Так як в добровільному порядку відповідач не бажає сплатити вказану суму заборгованості та штраф, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказані суми, а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши тим, що вона дійсно 22.06.2005 року уклала договір з ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про надання послуг мобільного радіотелефонного зв'язку, але при укладенні та підписанні договору їй не було роз'ясне положення договору про договірні санкції у разі неналежного виконання умов договору. Також вказала, що вона майже не користувалась послугами мобільного зв'язку та сплачувала лише абоненську плату. Вважає себе введеною в оману представниками позивача, які заключали з нею договір, бо отримання послуг з мобільного зв'язку для неї є вкрай невигідними. Вважає, що вона винна позивачу лише гроші за придбаний нею телефон у розмірір 400 гривень. Просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2005 р. сторони уклали договір № 2302165/1.11219065 про надання відповідачу послуг мобільного зв'язку в межах України і додаткову угоду до вказаного договору (а.с. 7-8-9). Відповідно до умов договору відповідачу наданий один телефонний номер і на його ім'я позивачем відкрито особистий рахунок № 1.11219065 на сплату послуг, а також надано мобільний телефон (а.с. 9).

Згідно п.1.2 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання абонента є договірна санкція, встановлена ст. 546 ЦК України, згідно якої абонент протягом 548 календарних днів не має права відмовитися від основного договору, а в разі відмови своїх зобов'язань або коли дія основного договору достроково припиняється, він повинен сплачувати позивачу штраф в розмірі 2, 19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Початок перебігу строків позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції, відповідно до додаткової угоди, визначається згідно з цивільним законодавством України. Вимоги про стягнення договірної санкції на підставі ст. 259 ЦК України встановлено в три роки (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.04.2007 р. відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, в зв'язку з чим непогашеною залишилась заборгованості в розмірі 379, 07 грн.(а.с. 4).

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку телефон абонента був активний за даним договором 206 дня: з 24.06.2005 р. по 07.04.2006 p.; 342 дня телефон був неактивний (548 дн.-206 дн.= 342 дня). Сума штрафу за зазначений період склала: 2, 19 грн. х 342 дня = 748, 98 грн. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав сплачувати послуги за користування мобільним зв'язком, тобто з 01.04.2007 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, ' порукою^ гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або закономможуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог відповідно ч.1 ст. 258 ЦК України законом може встановлюватися; спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін.

З додаткової угоди, підписаної сторонами, вбачається, що до вимог про стягнення договірної санкції за взаємною згодою сторін застосовується строк позовної давності три роки, тому суд вважає, що позов як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення штрафної санкції, поданий в межах строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплатив заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 379 грн. 07 коп., у стягненні суми договірної санкції у розмірі 748, 98 гривень відмовити, оскільки, як вбачається з особистого рахунку відповідачки вона майже не користувалась послугами мобільного зв'язку та лише сплачувала абоненську плату, тривалий час, впродовж терміну дії договору була відключена від зв'язку за несвоєчасну сплату абоненської плати. До того ж відповідачка є пенсіонеркою за віком та нарахування їй штрафних санкцій для неї є дуже дорогокоштуючою санкцією.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

(а.с. 2, 3).

На підставі 251, 258, 509, ч.3 ст. 551 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212-

215, 294 ЦПК Украини, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937 суму боргу за надані послуги зв'язку у розмірі 379 грн. (триста сімдесят дев'ять ) 98 коп., а також судові витрати у розмірі 51.00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.