Ухвала суду № 89965413, 23.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/1128/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи

№910/1128/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення 37 898 000,00 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", у якій позивач просив суд:

1) визнати товар відповідно до договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 таким, що відповідає вимогам, визначеним у Специфікації, який є Додатком до договору та Технічним вимогам, що є Додатком 3 до договору;

2) визнати товар таким, що був поставлений згідно актів від 26.12.2019 відповідно до договору поставки № 158/12.19-T від 18.12.2019;

3) зобов`язати відповідача підписати два акти від 27.12.2019 відповідно до договору поставки № 158/12Л9-Т від 18.12.2019;

4) зобов`язати відповідача оплатити товар у сумі 37 898 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 158/12.19-T від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1128/20, підготовче засідання призначено на 26.02.2020.

21.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений Товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме: систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WK та систему збереження даних із серійним номером із серійним номером CZ 29490L WS.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/1128/20.

В підготовчому засіданні 18.05.2020 відкладено судове засідання на 15.06.2020, про що зазначено в протоколі.

05.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло п`ять клопотань про витребування доказів, заява про виклик свідків, заява про виключення експертних висновків поданих ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ" з числа доказів, відзив на первісну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 15.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, про виключення експертних висновків, поданих позивачем, з числа доказів та залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, у зв`язку з пропуском строку на їх подання та без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Суд в підготовчому засіданні 15.06.2020 оголосив перерву до 02.07.2020.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1128/20, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування цих обставин відповідач зазнає, зокрема, таке:

- в судовому засіданні 15.06.2020 суддя Трофименко Т.Ю. не з`ясувала у сторін, чи відомі їм їхні права та обов`язки та чи є відводи складу суду, ухилилась від з`ясування необхідності в роз`ясненні процесуальних прав та обов`язків сторін, не оголосила склад суду, обмежившись лише встановленням осіб, що прибули в засідання, перевіркою їхніх повноважень та відразу перейшла до стадії розгляду заяв та клопотань;

- в судовому засіданні 15.06.2020 суддя Трофименко Т.Ю. безпідставно стверджувала, що судом відповідачу було надано строк до 01.06.2020 на подачу пояснень до суду, а не заперечень, як зазначено в протоколі судового засідання від 18.05.2020, чим порушила принцип змагальності сторін передбачений ст. 13 ГПК України;

- в судовому засіданні 15.06.2020 суддя Трофименко Т.Ю. необґрунтовано стверджувала, що відзив та клопотання відповідача про витребування доказів були подані до суду не 01.06.2020, а 05.06.2020, чим проявила упереджене ставлення до Центру ДЗК та порушила ч. 7 ст. 116 ГПК України і тим самим намагалася обмежити право Центру ДЗК на подачу та витребування доказів;

- суддя Трофименко Т.Ю. проявила упереджене ставлення до Центру ДЗК, обмеживши його право на збір та подання доказів, зокрема, відмовивши у задоволенні п`яти клопотань про витребування доказів;

- під час розгляду клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду суддею Трофименко Т.Ю. безпідставно було вчинено відступлення від практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, що, на думку Центру ДЗК, свідчить про її необ`єктивне та упереджене ставлення до Центру ДЗК;

- суддя Трофименко Т.Ю. постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду без виходу до нарадчої кімнати, чим порушила ч. 4 ст. 233 ГПК України, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Трофименко Т.Ю. до Центру ДЗК та розгляду справи № 910/1128/20 в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 за наслідками розгляду заяви представника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/1128/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що, передав заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/1128/20, вхідний номер 8585/20, визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1128/20.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Водночас, подана Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Трофименко Т.Ю. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, наведені в заяві про відвід судді Трофименко Т.Ю. мотиви зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі, хоча заявник у заяві про відвід і зазначає, що подає заяву з мотивів порушення суддею принципу змагальності сторін, принципу рівності перед законом і судом, принципу доступу до правосуддя, принципу верховенства права та джерел права по відношенню до Центру ДЗК. Проте, мотиви, з яких заявник дійшов висновків щодо порушення прав Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", є саме незгода з процесуальними рішеннями судді.

Крім того, суд звертає увагу, що відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не входить до переліку ухвал господарського суду, які підлягають оскарженню та наведені у ст. 255 ГПК України, а відтак суд не зобов`язаний з цього приводу виносити окремий процесуальний документ і відповідно виходити для цього у нарадчу кімнату.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відвід судді Трофименко Т.Ю. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1128/20 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано: 23.06.2020.

СуддяА.І. Привалов