Рішення № 89965375, 17.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/833/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Владіс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 35)

про стягнення 20 065,75 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Мариніч Н.В.

від відповідача: Чала І.М.

від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні 17.06.2020, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення 20 065,75 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 15.11.2019 Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - позивач) звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс" (надалі - відповідач) із заявою-вимогою про виплату страхованого відшкодування за Страховою гарантією № 1068093 від 11.09.2019, оскільки настав випадок - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", чинної на дату подання замовником довідки податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, у зв`язку з чим позивач вимагав протягом п`яти робочих днів з моменту отримання відповідачем цієї вимоги сплатити суму забезпечення в розмірі 20 000,00 грн. Проте, відповідач відмовив у виплаті в зв`язку з тим, що ненадання чинної довідки з податкової інспекції не є страховим ризиком відповідно до страхової гарантії. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 20 065,75 грн, з яких: 20 000,00 грн. - страхове відшкодування, 65,76 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2020 залишено позовну заяву без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

05.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано оригінал розрахункового документу - фіскального чеку від 17.01.2020 та належним чином завірену копію Тендерної документації №83/1/19/274.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/833/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 04.03.2020. Даною ухвалою було також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Владіс".

28.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано доказів оприлюднення на веб-порталі повідомлення про намір укласти договір 01.11.2019, а також доказів надсилання такого повідомлення переможцю ПП "Владіс", та отримання останнім вказаного повідомлення, для підтвердження настання строків, визначених абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". За доводами відповідача, позивач безпідставно відхилив тендерну пропозицію ПП "Владіс", оскільки переможець надав всі необхідні документи, а отже, страховий випадок за гарантією не настав і відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та коштів за прострочення грошового зобов`язання.

У судовому засіданні 04.03.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.03.2020.

18.03.2020 на електронну адресу суду надійшли клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 25.03.2020 не відбулися.

27.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що не надання переможцем торгів довідки податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" є страховим ризиком згідно із Страховою гарантією №1068093 від 11.09.2019.

31.03.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач повідомляє, що оскільки перелік документів, що необхідно надати переможцем торгів протягом 5 днів, є вичерпним, то ненадання довідки з податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, не передбачено ч. 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже, не є страховим ризиком відповідно до страхової гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання у справі призначено на 29.04.2020.

24.04.2020 позивач через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, із змінами внесеними постановами Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.03.2020 № 239 та від 22.04.2020 № 291, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20 та розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19".

27.04.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.04.2020 задоволено клопотання сторін та відкладено підготовче засідання на 27.05.2020.

У судовому засіданні 27.05.2020 за участі представника відповідача суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2020.

У судовому засіданні 17.06.2020 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та представника відповідача, який надав пояснення по суті спору, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення відкритих торгів №UA-2019-08-23-000244-b на закупівлю ДК 021:2015 - 19510000-4 «Гумові вироби (ГТВ для автотехніки) протокольним рішенням тендерного комітету Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 31.10.2019, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, переможцем торгів було визнано Приватне підприємство "Владіс" (надалі- третя особа).

На виконання умов тендерної документації № 83/1/19/274 від 21.08.2019 на закупівлю вказаного товару, в складі тендерної пропозиції третя особа надала забезпечення тендерної пропозиції у вигляді сертифікату № 1068093 від 11.09.2019, виданого Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (надалі - відповідач).

Як зазначає позивач, страхова гарантія №1068093 від 11.09.2019 видана на підставі Договору страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1065388 від 09.04.2019, є безвідкличною і безумовною та підтверджує дію страхового захисту по відношенню до тендерної документації на закупівлю «Гумових виробів (ГТВ для автотехніки)».

Відповідно до Страхової гарантії, одним із страхових ризиків є «ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України № 922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону».

Згідно з абзацом другим частини третьої ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

За доводами позивача, відповідно до п. 5 розділу 3 Тендерної документації № 83/1/19/274, переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику шляхом завантаження через електронну систему закупівель файли з сканованими копіями нижчезазначених документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою ст.17 Закону, зокрема, чинну на дату подання Замовнику довідку податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (сканована копія оригіналу довідки або довідка в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису посадових осіб органу, що видав дану довідку).

Як стверджує позивач, 04.11.2019 ПП «ВЛАДІС» надало довідку з податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, строк дії якої закінчився 01.11.2019, що не відповідає п. 5 розділу 3 Тендерної документації по закупівлі № UA-2019-08-23-000244-b.

В подальшому протокольним рішенням Тендерного комітету ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07.11.2019 (п.п. 3.9) тендерна пропозиція ПП «ВЛАДІС» відхилена, в зв`язку із урахуванням п 5.3 розділу 3 Тендерної документації.

Відтак, за твердженням позивача, ненадання ПП «ВЛАДІС» у строк, визначений в абзаці другому ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", чинної на дату подання Замовнику довідки податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (сканована копія оригіналу довідки або довідка в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису посадових осіб органу, що видав дану довідку, про відсутність підстав, передбачених cт. 17 цього Закону, відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України №922-VIII «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, згідно зі Страховою гарантією та Договором страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1065388 від 09.04.2019 виникла підстава для виплати Вигодонабувачу (позивачу) страхового відшкодування в розмірі забезпечення тендерної пропозиції.

15.11.2019 ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із Заявою-вимогою про виплату страхового відшкодування за Страховою гарантією № 1068093 від 11.09.2019, оскільки настав передбачений гарантією випадок - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», чинної на дату подання Замовником довідки податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим ВП «Запорізька АЕС» вимагав протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання Відповідачем цієї вимоги сплатити суму забезпечення в розмірі 20 000,00 грн. за вказаними у Заяві-вимозі реквізитами.

Заяву-вимогу Відповідачем було отримано 18.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 71503 0475039 9.

Проте, ПрАТ «Європейський страховий альянс» оплату не здійснило, натомість листом від 27.11.2019 № 5320/13 відмовило у виплаті в зв`язку з тим, що, на його думку, ненадання чинної довідки з податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості не є страховим ризиком відповідно до страхової гарантії.

Такі дії відповідача розцінене позивачем як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Приватним підприємством «Владіс» (страхувальник) було укладено договір страхування забезпечення тендерної пропозиції №1065388 від 09.04.2019 (надалі - договір страхування), відповідно до п. 1.1., якого його предметом є добровільне страхування відповідальності страхувальника на підставі ліцензії серії АВ №584141 від 10.05.2011 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг та Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім відповідальності власників наземного, повітряного, водного транспорту і відповідальності перевізника) №1404/2 від 03.01.2007.

Відповідно до п. 1.2. договору страхування предметом страхування за цим договором виступають такі, що не суперечать чинному законодавству України, майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням ним вигодонабувачу у порядку, що передбачений чинним законодавством суми забезпечення тендерної пропозиції за відповідним тендером (торгами) на закупівлю за державні кошти товарів, робіт, послуг, що проводиться вигодонабувачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, в разі невиконання страхувальником своїх зобов`язань згідно цього тендеру.

У п. 1.3 договору страхування передбачено, що поширення страхового захисту майнових інтересів страхувальника на кожний конкретний тендер в якості забезпечення тендерної пропозиції страхувальника проводиться шляхом підписання сторонами відповідної страхової гарантії.

Згідно з п.1.5 договору страхування страховий випадок за цим договором - це виникнення зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в разі настання страхових ризиків, зокрема: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст.17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами внесеними Законом України №1078-VIII від 12.06.2016, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону (п.1.5.3 договору страхування).

Вигодонабувачем за цим договором є Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (п.1.7 договору страхування).

Матеріалами справи також підтверджується факт, що в забезпечення тендерної пропозиції за закупівлею №UA-2019-08-23-000244-b Приватним підприємством «Владіс» було надано страхову гарантію (забезпечення тендерної документації) сертифікат №1068093 від 11.09.2019 Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс".

За умовами даної страхової гарантії страховим ризиком є зокрема: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст. 17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. із змінами внесеними Законом України №1078-VIII від 12.06.2016р., документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону.

Ліміт відповідальності страховика становить 20 000,00 грн. Франшиза не застосовується.

За доводами позивача, пропозицію ПП «Владіс» визнано такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам тендерної документації, тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було прийнято рішення про оголошення переможцем процедури закупівлі ПП «Владіс» та повідомлено про намір укласти договір з вказаною особою.

Однак, відповідно до витягу з протоколу від 07.11.2019 засідання тендерного комітету з огляду на те, що всупереч вимогам п.5 розділу 3 тендерної документації переможцем (третя особа) не було подано чинної на дату подання замовнику довідки податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, а 04.11.2019р. надано замовнику довідку, строк дії якої закінчився 01.11.2019, що не відповідає вимогам п. 5 розділу 3 тендерної документації. З огляду на викладене, тендерну пропозицію третьої особи було відхилено.

15.11.2019 засобами поштового зв`язку позивач звернулось до відповідача з заявою-вимогою про виплату страхового відшкодування за страховою гарантією сертифікатом №1068093 від 11.09.2019.

Відповідачем на вказану вимогу надано відповідь №5320/13 від 27.11.2019 в якій повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на ненастання страхового ризику.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно зі ст. 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина 1 статті 565 Цивільного кодексу України).

Тобто, при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією).

Як встановлено судом, між відповідачем (страховик) та третьою особою (страхувальник) було укладено договір страхування забезпечення тендерної пропозиції №1065388 від 09.04.2019, умовами якого визначено, що страховим ризиком є зокрема: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст.17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами внесеними Законом України №1078-VIII від 12.06.2016, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону.

Також, судом встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції за закупівлею №UA-2019-08-23-000244-b третьою особою надано страхову гарантію сертифікат №1068093 від 11.09.2019, за умовами якої страховим ризиком є зокрема: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст.17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами внесеними Законом України №1078-VIII від 12.06.2016, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону.

Отже, підставою для сплати відповідачем позивачу відшкодування за страховою гарантією №1068093 від 11.09.2019. є настання певного страхового ризику, а саме: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст.17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами внесеними Законом України №1078-VIII від 12.06.2016, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

У частині 2 вказаної статті вказано, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

За приписами ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті (абзац).

З системного аналізу норм ч.ч.1-3 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що законодавцем визначено чіткий перелік підстав за наявності яких замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію (ч.1 ст.17) та умови, за яких замовник наділений правом на відхилення відповідної пропозиції.

При цьому, у даному випадку, норма ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" є імперативною, а її застосування не залежить та не може доповнюватись умовами тендерної документації.

Відтак, визначення у п. 5 розділу 3 тендерної документації обов`язку переможця торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, надати замовнику копії документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частини другої ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі чинну на дату подання замовнику довідку податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, ніяким чином не розширює переліку документів, що визначений у ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", строк подачі частини з яких визначено абзацом 2 ч.3 вказаної статті, а отже і не розширює переліку страхових ризиків, що визначені умовами страхової гарантії, яка була видана відповідачем.

В контексті наведеного суд акцентує увагу на тому, що у спірних правовідносинах страховим ризиком визначено саме ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст.17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами внесеними Законом України №1078-VIII від 12.06.2016, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону. Жодні посилання у даному випадку у страховій гарантії на умови тендерної документації щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимог встановлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ненадання третьою собою всупереч вимогам п.5 розділу 3 тендерної документації чинної на дату подання замовнику довідки податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, а 04.11.2019 надано замовнику довідку, строк дії якої закінчився 01.11.2019р., не є страховим випадком у розумінні договору №1065388 від 09.04.2019 та страхової гарантії сертифікату №1068093 від 11.09.2019.

Виходячи з вищевикладеного у сукупності, з огляду на те що позивачем не було доведено суду виникнення обставин, які є страховим ризиком згідно договору страхування та страхової гарантії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми страхового відшкодування з відповідача

З огляду на наведене вище, позовна вимога Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 20 000,00 грн не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 65,75 грн як похідні.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмові у задоволені позову повністю.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 8, 42, 43, 132, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.06.2020

Суддя Л. Г. Пукшин