Рішення № 8996536, 01.10.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-1972/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Дністровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Петуніна І.В., при секретарі Мельникової І.С. , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом КП „Компанія „Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками, - ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Компанія „Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач є власником квартири № 31 в будинку № 4 на м-ні „Світлий" в м. Димитров Донецької області. Відповідач користується всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.09.2007 р. по 01.06.2008 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачував, в зв'язку з чим за вказаний період за ним утворилася заборгованість, яка становить 191, 25 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідач не бажає відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з нього на його користь вказану суму. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. На адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлен у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

З судової повістки вбачається, що відповідач відмовився отримувати судову повістку, в зв'язку з чим суд вважає його належним чином повідомленим про час розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у його відсутність, в заочному засіданні, на підставі наявних в справі даних.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з'явилися.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно договору міни квартири, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області від 22.03.1996р. за реєстраційним № 472, є власником квартири № 31 в буд. № 4 на м-ні „Світлий" в м. Димитров (а.с. 4).

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянину на праві власності, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та відповідачем за надані з 01.09.2007 р. по 01.06.2008 р. послуги по поставці води та за користування каналізацією не велись, про що свідчать матеріали справи (а.с. 10). Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачем воду з урахуванням 1-го споживача за період з 01.09.2007 р. по 01.06.2008 р. складає 191, 25грн. (а.с. ).

Зважаючи на те, що відповідач не виконував своїх зобов'язань щодо сплати послуг за користування водою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 191, 25 грн.

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не встановлено, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнена з нього солідарно на користь позивача, а також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Димитровської міської Ради від 28.01.2008 року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується в місцевий бюджет, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. ст. ст. 10, 60, 79, 88, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Компанії „Вода Донбасу" задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП „Компанії „Вода Донбасу" заборгованість за воду та стоки за період з 01.09.2007 року по

01.06.2008 року в сумі 191 (сто дев"яносто одну) грн. 25 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26004303797424 в „ГУ ПІБ" в Донецькій області м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 35581082. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Компанії „Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок 26006301601759 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806, ЄДРПОУ 35580864 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.