Ухвала суду № 89965354, 18.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.06.2020Справа № 910/6942/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. та помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Каратун Т.В.;

від відповідача: Німак Є.Ю.;

від третьої особи: Ананійчук О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (далі-відповідач) в якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591, а саме на наступне майно: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Боровською О.А., зареєстрований в реєстрі № 372. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем згідно довідки-характеристики № 2604 від 22.05.2010 зареєстровані Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна".

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 019 362, 00 грн. без ПДВ для офісу (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 36 від 20.08.2010, відповідно до умов якого відповідач в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, у зв`язку з чим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) звернути стягнення на вказане нерухоме майно - предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2018, зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/6942/18 проводиться у закритому судовому засіданні.

21.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що станом на 18.06.2018 заборгованість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) становить 2 674 478 038, 00 грн., тобто після подання позовної заяви до відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" погасив заборгованість по даному кредиту у розмірі 1 млрд. грн. Крім того, третя особа зазначає, що відповідач уклавши з відповідачем договір іпотеки, добровільного взяв на себе ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання третьою особою, в тому числі і ризик бути примусово позбавленим права власності на майно передане в іпотеку.

26.06.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі № 910/6942/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, яким забезпечувалось виконання зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 05.07.2018.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суд відповідач подав клопотання про витребування доказів, в яких просить суд, зокрема витребувати у Національного банку України первинні та розрахункові документи за період з 03.03.2009 про договірне списання грошових коштів з кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та меморіальні ордери.

Також, 04.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на рахунках Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у НБУ обліковується сума, що більш ніж в 2 рази перевищує заявлену НБУ суму заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та не списання позивачем коштів з рахунків третьої особи свідчить про порушення процедури звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Приватофис", у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, а також зазначає, що факти щодо законності та дійсності Іпотечного договору № 36 можуть бути досліджені в ході розгляду даного процесу.

05.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав доповнення до заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.07.2018 розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд з урахуванням положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольнив частково заявлені відповідачем клопотання та зобов`язав позивача надати суду оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та документи, що підтверджують часткове погашення третьою особою заборгованості за кредитним договором.

Також, у судовому засіданні 05.07.2018 суд на місці ухвали продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 23.08.2018.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання заперечення проти клопотання про витребування у строк та поновити строк для їх подання, та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, 22.08.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає, що сторони у договорі іпотеки не узгоджували будь-яких обов`язків кредитора щодо обов`язкового списання коштів з рахунків позичальника.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що у разі задоволення позову відповідача про розірвання іпотечного договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки зобов`язання за договором іпотеки у відповідача будуть припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України та набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 у справі №910/6942/18 скасовано. Направлено справу №910/6942/18 до місцевого суду для розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/6942/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/6942/18.

06.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

07.05.2019 матеріали справи № 910/6942/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 підготовче засідання призначено на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з додатками повернуто заявнику.

21.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 зупинено провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до повернення матеріалів справи № 910/6942/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/6942/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

10.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Національний банк України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять прийняти до розгляду заяву та пункт 5 прохальної частини позовної заяви викладають наступним чином: «Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/6942/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 910/6942/18.

09.09.2019 матеріали справи № 910/6942/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/6942/18. Підготовче засідання у справі № 910/6942/18 призначено на 17.10.2019.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2019 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

11.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/6942/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 910/6942/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/6942/18 до повернення матеріалів справи № 910/6942/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/6942/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 910/6942/18.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких позивач, зокрема зазначає, що несписання позивачем в безспірному порядку коштів з рахунку боржника в якості погашення кредиту не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач самостійно на власний розсуд обирає спосіб реалізації права на погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі №910/6942/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопостака-М» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/6942/18.

27.04.2020 матеріли справи № 910/6942/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 поновлено провадження у справі № 910/6942/18. Підготовче засідання у справі № 910/6942/18 призначено на 28.05.2020.

25.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа повідомляє про погашення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, у зв`язку з чим зазначає, що зобов`язання за іпотечним договором припинено.

26.05.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що 22.04.2020 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, на підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15 290, 43 грн.

28.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому також зазначає що станом на 19.05.2020 у АТ КБ "ПриватБанк" відсутня заборгованість перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а тому просить суд закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 28.05.2020, розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд визнав її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв до розгляду, при цьому суд відзначив, що у даному випадку предмет позову не змінився, позивачем лише уточнено редакцію прохальної частини позовної заяви.

Також, судом оголошено перерву до 04.06.2020.

У судовому засіданні 04.06.2020 оголошено перерву до 18.06.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, Національним банком України у поданій до суду позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) було заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн. та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

Разом з тим, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних доручень № 09UАВ000SI від 22.04.2020 на суму 130 691 506, 35 грн, № 27UАВ016КІ від 10.04.2020 на суму 366 030, 00 грн, № 30UАВ000LI на суму 1 554 793 583, 43 грн та № 27UАВ016КІ від 22.04.2020 на суму 656 316 280, 82 грн та оборотно-сальдової відомості Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.06.2020 припинена іпотека нерухомого майна, а саме: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591.

За приписами ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Таким чином, оскільки основне зобов`язання, а саме - заборгованість Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 припинилось у зв`язку з виконанням (що підтверджено представником позивача у судовому засіданні), що відповідно має своїм наслідком припинення іпотеки за іпотечним договором, яка має похідний характер від основного зобов`язання, враховуючи що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 19 від 03.03.2009, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Національного банку України сплаченого при зверненні з даним позовом до суду судового збору у розмірі 15 290, 43 грн, відповідно до платіжного доручення № 1539005287 (#1866302301) від 24.05.2018.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі № 910/6942/18 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код - 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 290 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 43 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1539005287 (#1866302301) від 24.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.