Ухвала суду № 89965337, 22.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

22.06.2020Справа №910/2286/19

За позовомЗапорізький міський центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" простягнення 12 145,29 грн. Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 12 145,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена позивачем допомога в розмірі 12 145,29 грн. по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2286/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

25.03.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018, у справі №331/6649/17 позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено її на посаді та стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. При цьому, під час розгляду справи №331/6649/17 ОСОБА_1 не повідомила суд про своє перебування на обліку у Запорізькому міському центрі зайнятості та відповідно про одержання від позивача допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн., в той час як, за твердженнями відповідача, присуджена до стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сума заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. підлягала зменшенню на суму допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн. Таким чином, на думку відповідача, в разі задоволення позову Запорізького міського центру зайнятості у даній справі буде мати місце подвійне стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суми у розмірі 12 145,29 грн. - на користь ОСОБА_1 та на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 зупинено провадження у справі №910/2286/19 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №331/6649/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та набуття вказаними судовими рішеннями статусу остаточних.

19.06.2020 через відділ діловодства суду без накладення електронного цифрового підпису від Запорізький міський центр зайнятості надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №331/106/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, з урахуванням наведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.

Оскільки клопотання позивача подано позивачем через електронну пошту та не скріплено електронним цифровим підписом, то вказане клопотання не вважається таким, що підписано заявником.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, клопотання Запорізького міського центру зайнятості підлягає поверненню заявнику без розгляду як не підписане.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №331/106/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Враховуючи викладене, оскільки справа №331/106/17 є вирішеною, то суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №910/2286/19.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 зупинено провадження, тобто до початку розгляду по суті, а відтак суд вбачає за необхідне продовжити розгляд справи з цієї стадії судового розгляду.

В свою чергу, з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій суд вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Запорізького міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі (вих. №3021/07-05 від 18.06.2020) повернути без розгляду.

2. Поновити провадження у справі №910/2286/19.

3. Судове засідання у справі призначити на 07.07.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Повідомити про судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Запропонувати сторонам надати пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №331/106/17 в строк - до початку судового засідання, яке призначено на 07.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко