Ухвала суду № 89965335, 16.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/3719/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН"

про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД"

про визнання договору недійсним

Суддя Я.А. Карабань

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко Є.А.;

від відповідача: Максимченко І.В., Тараненко Г.Ю.;

від третьої особи: Тютєрєва В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013 вартістю 953 962, 06 грн та застосувати наслідки недійсності договору шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 953 962, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано своє зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013, а тому договір відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за зазначеним договором лізингу є недійсним в силу відсутності права за такою вимогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

18.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020, також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН".

17.03.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 з усіма додатками до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 дану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

27.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку та набрання законної сили рішення в справі №910/20365/17, з посиланням на те, що в зазначеній справі встановлюються обставини та преюдиціальні факти - наявність/відсутність (чинність/не чинність) зобов`язань за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013.

02.04.2020 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшла заява про усунення недоліків, яка, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці, отримана останньою - 06.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" (надалі - третя особа) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

20.05.2020 від позивача надійшли письмові пояснення щодо позову третьої особи, в яких останній підтримав позовні вимоги третьої особи частково, а саме в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013, в іншій частині проти задоволення позову заперечував, оскільки третьою особою не доведено, яким саме чином договір у повному обсязі порушує його права, так як за зазначеним договором відступлено право вимоги більш ніж за тисячею договорами.

Також, 20.05.2020 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, в яких заперечував проти зупинення провадження посилаючись на те, що рішення в справі №910/20365/17 вже набуло законної сили.

28.05.2020 від відповідача надійшов відзив на первісний позов та позов третьої особи, в якому останній заперечував проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що правові підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 відсутні, оскільки умовами договору фінансового лізингу передбачено порядок визначення розміру лізингового платежу за формулою, в тому числі з використанням курсу долара США по відношенню до національної валюти гривні, і укладаючи додаткові угоди до договору щодо викладення в новій редакції додатку №1 "Графік внесення лізингових платежів" сторони не змінювали порядок розрахунку лізингових платежів та не скасовували застосування формули для визначення розміру лізингових платежів. Вважає, що зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу позивачем не виконані, а тому відповідачем правомірно відступлено право вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013. Просив суд продовжити процесуальні строки на подання відзиву під час дії карантину.

16.06.2020 від представника третьої особи надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, в яких останній зазначив, що рішення в справі №910/20365/17 вже набрало законної сили, а тому обставини встановлені рішенням суду доказуванню не підлягають.

У підготовче засідання 16.06.2020 з`явилися представники учасників справи, представником відповідача було подано клопотання в якому останній просив продовжити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Протокольною ухвалою судом було задоволено клопотання відповідача, долучено відзив та докази до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17, представники позивача та третьої особи проти зупинення провадження в справі заперечували, представник позивача просив призначити підготовче засідання після 08.07.2020, представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду первісного позову в даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013 вартістю 953 962, 06 грн та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 953 962, 06 грн.

Предметом розгляду позову третьої особи є визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017, з усіма додатками до нього.

В обґрунтування правових підстав за первісним позовом позивачем зазначено, що ним виконано своє зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013 в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає договір відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017, предметом якого є також зазначений договір лізингу, недійсним. Крім того вказує, що рішенням у справі №910/20365/17, яке набрало законної сили, встановлено факт виконання зазначеного договору фінансового лізингу третьою особою та відсутності права вимоги за даним договором.

Як встановлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17 позовні вимоги ТОВ "КИЇВЛАЙН" (третьої особи в даній справі) задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ТОВ "Український лізинговий фонд" (відповідача у даній справі) виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу - автомобіль марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 випуску ТОВ "КИЇВЛАЙН" (третій особі в даній справі) у власність відповідно до своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013.

За результатами нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Так судами обох інстанцій було зазначено про належне виконання ТОВ "КИЇВЛАЙН" (третьою особою у даній справі) свого зобов`язання зі сплати лізингових платежів, що зумовлює для відповідача виконання ним свого зобов`язання з передачі йому права власності на предмет лізингу у встановленому договором порядку.

Раз з тим, ТОВ "Український лізинговий фонд" (відповідач у даній справі), не погоджуючись з рішенням та постановою, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що умовами договору фінансового лізингу передбачено порядок визначення розміру лізингового платежу за формулою, в тому числі з використанням курсу долара США по відношенню до національної валюти гривні, і укладаючи додаткові угоди до договору щодо викладення в новій редакції додатку №1 "Графік внесення лізингових платежів" сторони не змінювали порядок розрахунку лізингових платежів та не скасовували застосування формули для визначення розміру лізингових платежів, а тому ТОВ "КИЇВЛАЙН" (третьою особою в даній справі) не повністю виконані зобов`язання зі сплати лізингових платежів, в зв`язку з чим відсутні підстави для передання предмета лізингу - автомобіля марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 випуску.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Український лізинговий фонд" (відповідача у даній справі) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/20365/17, та призначено скаргу до розгляду.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду спір між сторонами у справі № 910/20365/17 виник внаслідок різного розуміння порядку сплати лізингових платежів, зокрема, щодо валютного корегування лізингових платежів та під час касаційного перегляду судом будуть встановлюватися обставини, щодо виконання чи невиконання ТОВ "КИЇВЛАЙН" (третьою особою в даній справі) зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час касаційна скарга ТОВ "Український лізинговий фонд" (відповідача у даній справі) у справі №910/20365/17 не розглянута.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на теперішній час Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду розглядається справа № 910/20365/17 в межах якої переглядаються обставини щодо наявності/відсутності зобов`язань за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013, тобто преюдиційні факти на які посилається позивач за первісним позовом, як на обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що результати розгляду справи № 910/20365/17 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Також, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 125 Конституції України саме Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, тобто, є судом, який приймає саме кінцеве рішення по справі (якщо судове рішення по цій справі підлягає касаційному оскарженню), яке вже не підлягає подальшому оскарженню, а отже і можливій зміні його висновків.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вищевказаного пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/3017/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17, та набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3719/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17, та набрання судовим рішенням законної сили.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 22.06.2020.

Суддя Я.А. Карабань