Рішення № 89965282, 04.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020Справа №910/15848/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"доМеззо Лімітед, що засноване за законодавством Белізпростягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди №3 від 19.03.2014Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко І.Г.

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Меззо Лімітед , що засноване за законодавством Беліз про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди №3 від 19.03.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе за Договором №3 оренди нежитлового приміщення від 19.03.2014 зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати за користування переданими йому в оренду нежитловими приміщеннями загальною площею 170,06 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 20 058,69 доларів США - по орендній платі за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, відшкодування комунальних послуг та послуг охорони за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, та у розмірі 23,00 Євро - по орендній платі за листопад 2015 року, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення такої заборгованості та розірвання договору оренди. Крім того, за прострочення виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань позивачем нараховано пеню у розмірі 40 119,86 грн., пеню за прострочення платежів більше ніж на 60 днів у розмірі 22 930,59 грн. та 3% річних у розмірі 4 834,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/15848/16 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до компанії Меззо Лімітед, що заснована за законодавством Беліз, про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди №3 від 19.03.2014.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/15848/16 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/15848/16; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/15848/16; справу №910/15848/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва; повернуто матеріали справи №910/15848/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 прийнято справу №910/15848/16 до провадження; розпочато розгляд справи №910/15848/16 спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі №910/15848/16 на 20.02.2020; вирішено звернутись до Компетентного органу Беліз, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice (# 1 Treasure Lane Belize Citv) з судовим дорученням про вручення Меззо Лімітед , що засноване за законодавством Беліз перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до компанії Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання Договору оренди №3 від 19.03.2014 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №910/15848/16; зупинено провадження у справі №910/15848/16 до 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 повідомлено Меззо Лімітед , що засноване за законодавством Беліз, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 призначено справу №910/15848/16 до судового розгляду по суті на 04.06.2020; вирішено звернутись до Компетентного органу Беліз, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice (# 1 Treasure Lane Belize Citv) з судовим дорученням про вручення Меззо Лімітед , що засноване за законодавством Беліз (адреса місцезнаходження: Bldg 1, Mapp Street, Belize City, Belize, Central America) перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/15848/16; зупинено провадження у справі №910/15848/16 до 03.06.2020.

В судове засідання 04.06.2020 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У зв`язку з тим, що місцезнаходженням відповідача по справі - Mezzo Limited (Меззо Лімітед) є адреса: Мепп Стріт, 1, м. Беліз, Беліз, Центральна Америка, а матеріали справи не містять доказів існування його уповноважених представників на території України чи іншої адреси місцезнаходження, то з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про існування справи №910/15848/16 в порядку, визначеному ст. 367 Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненою 15.11.1965, було вирішено звернутись до Компетентного органу Беліз, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice (# 1 Treasure Lane Belize Citv) із судовим дорученням про вручення відповідних документів, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося згідно ухвал Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 та від 24.02.2020.

Попри наведене, матеріали справи не місять доказів виконання Компетентним органом Беліз судових доручень Господарського суду міста Києва.

В свою чергу, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях по справах "Олександр Шевченко проти України" та "Айбабін проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

У рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі. Суд повторює, що лише затримки, спричинені державою, можуть дати підстави для визначення невідповідності вимозі "розумного строку" (рішення у справі "Гумен проти Польщі").

Отже, з аналізу рішень Європейського суду з прав людини у справах "Віктор Назаренко проти України", "Олександр Шевченко проти України" вбачається, що у суду наявний обов`язок із повідомлення учасника справи щодо стану розгляду справи, проте і в учасників справи наявний обов`язок проявляти зацікавленість про стан провадження їхньої справи.

Північним апеляційним господарським судом процесуальні документи направлялись безпосередньо на адресу місцезнаходження відповідача та були вручені останньому, а отже, з урахуванням того, що справа розглядається з 2016 року, суд вважає, що відповідач був обізнаний про розгляд справи №910/15848/16, а відтак міг проявити розумну зацікавленість щодо розгляду даної справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 04.06.2020, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 04.06.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (орендодавець) та Меззо Лімітед , що засноване за законодавством Беліз, (орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення №3 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове користування, а саме - оренду, нежитлове приміщення загальною площею 170,06 кв.м., що розташоване за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, яке обладнане структурованою кабельною системою згідно переліку, наведеного в Додатку №1 до даного Договору, а орендар зобов`язується прийняти від орендодавця приміщення у строкове платне користування, а саме - в оренду, і сплачувати орендодавцеві плату за оренду приміщення в порядку і розмірі, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору передача приміщення орендодавцем в оренду орендареві здійснюється на підставі акта приймання-передачі Приміщення в оренду.

Пунктом 2.3 Договору визначено що, у день закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний звільнити та передати орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі приміщення із оренди, який підписується представниками (уповноваженими особами) сторін. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі приміщення із оренди покладається на орендодавця.

Пунктом 2.6 Договору сторони погодили, що у випадку не підписання орендарем Акту приймання-передачі приміщення з оренди в строк, відповідно до п. 2.3 даного Договору, орендодавець вправі звільнити приміщення від майна (речей) орендаря (інших осіб), що зберігаються в приміщенні, і передати приміщення у користування третім особам. У такому випадку орендодавцем у присутності двох незацікавлених осіб складається та підписується акт, в якому вказується перелік майна орендаря (інших осіб), яке знаходилось в приміщенні. Орендодавець має право передати майно (речі) орендаря на зберігання третім особам. Орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю всі витрати, пов`язані зі звільненням приміщення від майна (речей) орендаря та зберігання такого майна.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору за оренду приміщення та споживання інших послуг орендар вносить плату та здійснює відшкодування в закордонній валюті (доларах США) в розмірі, встановленому цим Договору. Розмір місячної орендної плати за цим Договором становить 2 310,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2014 становить 23 007,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата вноситься орендарем самостійно щомісячно, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі приміщення, в розмірі, який передбачений цим Договором, в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після кожного календарного місяця оренди на підставі Договору.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що відшкодування орендодавцю за спожиті орендарем комунальні послуги та експлуатаційні витрати, пов`язані з утриманням приміщення, а саме: за централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газове та електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією і вивезення побутових відходів здійснюється за рахунками (з нарахуванням податку на додану вартість), виставленими орендодавцем, в доларах США, за офіційним курсом НБУ на день на день виставлення рахунку.

Орендар повинен оплатити рахунок на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення, не пізніше 20 числа місяця, що настає після кожного календарного місяця оренди приміщення.

Згідно з п. 3.7 Договору відшкодування орендодавцю витрат за послуги фізичної, охоронної, тривожної, пожежної сигналізації, технічного обслуговування системи відеоспостереження та системи контролю доступу (СКД) приміщення здійснюється орендарем на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, в доларах США, за офіційним курсом НБУ на день виставлення рахунку. Розмір витрат за послуги фізичної, охоронної, тривожної, пожежної сигналізації, технічного обслуговування системи відеоспостереження та системи контролю (СКД) орендованого приміщення в середньому становить 16 570,59 грн. на місяць, крім того ПДВ - 3 314,12 грн., разом - 19 884,71 грн., а саме:

- фізична охорона приміщення: фізична добова охорона приміщення розраховується у відповідності до кількості календарних днів у місяці та становить 460,32 грн. зо добу, що складає в середньому 14 001,40 грн. на місяць, крім того ПДВ - 2 800,28 грн., разом в середньому 16 801,68 грн. на місяць;

- щомісячні витрати, сума яких не залежить від кількості календарних днів:

охоронна сигналізація приміщення:

- спостереження за допомогою пульта центральної охорони (ПЦО) - 869,86 грн. на місяць, крім того ПДВ - 173,97 грн., разом до сплати - 1 043,83 грн.;

- обслуговування засобів охоронної сигналізації - 452,60 грн. на місяць, крім того ПДВ - 90,52 грн., разом до сплати - 543,12 грн.;

тривожна сигналізація приміщення:

- спостереження за допомогою пульта центральної охорони (ПЦО) - реагування на спрацювання тривожної сигналізації - 635,10 грн. на місяць, крім того ПДВ - 127,02 грн., разом до сплати - 762,12 грн.;

- обслуговування засобів тривожної сигналізації - 39,63 грн. на місяць. крім того ПДВ - 14,40 грн., разом до сплати - 47,56 грн.

пожежна сигналізація приміщення:

- спостереження за установками пожежної автоматики - 72,00 грн. на місяць, крім того ПДВ - 14,40 грн., разом до сплати - 86,40 грн.

система відеоспостереження приміщення:

- технічне обслуговування - 500,00 грн. на місяць, крім того ПДВ - 100,00 грн., разом до сплати 600,00 грн.

Орендар повинен оплатити рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає після кожного календарного місяця оренди приміщення.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та укладається на строк 2 роки 11 місяців 20 днів. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах за умови відсутності письмових заперечень з цього приводу будь-якої сторони, які мають бути надані не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії Договору. Строк оренди приміщення починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення в оренду та діє по 10.03.2017 (включно).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання цього Договору, зокрема, якщо орендар систематично порушує умови Договору щодо строків сплати орендної плати.

Згідно з п. 6.4 Договору кожна із сторін має право вимагати дострокового розірвання цього Договору, якщо у неї відпаде необхідність у даному Договорі, шляхом направлення іншій стороні відповідного письмового повідомлення про розірвання цього Договору не пізніше ніж за 60 календарних днів до пропонованої дати розірвання цього Договору. Цей Договір вважається розірваним на 61 календарний день з моменту відправлення ініціюючою стороною письмового повідомлення про розірвання цього Договору.

Пунктами 8.1, 8.2 Договору сторони погодили, що за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за даним Договором орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Якщо прострочення платежів за даним Договором перевищує 60 календарних днів орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 10% місячної орендної плати.

19.03.2014 відповідно до Акту прийму-передачі до Договору оренди №3 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 170,06 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, обладнані структурованою кабельною системою згідно переліку, наведеному в Додатку №1 до Договору оренди нежитлового приміщення.

05.04.2016 Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" було направлено Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз лист-повідомлення №07.2-11-б./б1416 про розірвання Договору оренди у відповідності до п. 6.4 Договору, в якому позивач вимагав сплатити заборгованість у розмірі 14 931,50 доларів США, а також відшкодувати спожиті відповідачем комунальні послуги, експлуатаційні витрати, пов`язані з утриманням приміщення та витрат на послуги технічної охорони та обслуговування засобів охоронно-пожежної сигналізації.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язання за Договором, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 20 058,69 доларів США - по орендній платі за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, відшкодування комунальних послуг та послуг охорони за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, та у розмірі 23,00 Євро - по орендній платі за листопад 2015 року. Також, позивачем заявлено до стягнення за прострочення виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань пеню у розмірі 40 119,86 грн., пеню за прострочення платежів більше ніж на 60 днів у розмірі 22 930,59 грн. та 3% річних у розмірі 4 834,96 грн.

Укладений між сторонами договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Сторонами було погоджено, що цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та укладається на строк 2 роки 11 місяців 20 днів. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах за умови відсутності письмових заперечень з цього приводу будь-якої сторони, які мають бути надані не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії Договору. Строк оренди приміщення починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення в оренду та діє по 10.03.2017 (включно) (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Актом прийму-передачі до Договору оренди №3 від 19.03.2014 підтверджується, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 170,06 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, обладнані структурованою кабельною системою згідно переліку, наведеному в Додатку №1 до Договору оренди нежитлового приміщення.

Як стверджує позивач, 06.06.2016 орендоване приміщення орендодавцю було повернено Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк".

Приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1 та 4 статті 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору за оренду приміщення та споживання інших послуг орендар вносить плату та здійснює відшкодування в закордонній валюті (доларах США) в розмірі, встановленому цим Договору. Розмір місячної орендної плати за цим Договором становить 2 310,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2014 становить 23 007,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивачем нараховано відповідачу до сплати заборгованість по орендній платі у загальному розмірі 14 322,31 доларів США та 23,00 Євро, а саме:

- за листопад 2015 року у розмірі 23,00 Євро;

- за грудень 2015 року у розмірі 2 310,05 доларів США;

- за січень 2016 року у розмірі 2 310,05 доларів США;

- за лютий 2016 року у розмірі 2 310,05 доларів США;

- за березень 2016 року у розмірі 2 310,05 доларів США;

- за квітень 2016 року у розмірі 2 310,05 доларів США;

- за травень 2016 року у розмірі 2 310,05 доларів США;

- за червень 2016 року (з 01.06.2016 по 06.06.2016) у розмірі 462,01 доларів США.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата вноситься орендарем самостійно щомісячно, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі приміщення, в розмірі, який передбачений цим Договором, в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після кожного календарного місяця оренди на підставі Договору.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору строк виконання спірного грошового зобов`язання відповідача по сплаті орендних платежів за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, загальний розмір яких становить 14 322,31 доларів США та нарахованої заборгованості за листопад 2015 року у розмірі 23,00 Євро, на момент вирішення спору настав.

Крім орендної плати орендарем нараховано до сплати відшкодування комунальних послуг та послуг охорони, на підставі п.п 3.6, 3.7 Договору, у загальному розмірі 5 736,38 доларів США, а саме:

- відшкодування комунальних послуг за грудень 2015 року у розмірі 927,43 доларів США;

- відшкодування послуг охорони за грудень 2015 року у розмірі 841,93 доларів США;

- відшкодування комунальних послуг за січень 2016 року у розмірі 618,89 доларів США;

- відшкодування послуг охорони за січень 2016 року у розмірі 803,65 доларів США;

- відшкодування комунальних послуг за лютий 2016 року у розмірі 540,91 доларів США;

- відшкодування послуг охорони за лютий 2016 року у розмірі 706,30 доларів США;

- відшкодування комунальних послуг за березень 2016 року у розмірі 770,96 доларів США;

- відшкодування послуг охорони за березень 2016 року у розмірі 526,31 доларів США

Пунктом 3.6 Договору визначено, що відшкодування орендодавцю за спожиті орендарем комунальні послуги та експлуатаційні витрати, пов`язані з утриманням приміщення, а саме: за централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газове та електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією і вивезення побутових відходів здійснюється за рахунками (з нарахуванням податку на додану вартість), виставленими орендодавцем, в доларах США, за офіційним курсом НБУ на день на день виставлення рахунку.

Орендар повинен оплатити рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає після кожного календарного місяця оренди приміщення.

Згідно з п. 3.7 Договору відшкодування орендодавцю витрат за послуги фізичної, охоронної, тривожної, пожежної сигналізації, технічного обслуговування системи відеоспостереження та системи контролю доступу (СКД) приміщення здійснюється орендарем на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, в доларах США, за офіційним курсом НБУ на день виставлення рахунку. Розмір витрат за послуги фізичної, охоронної, тривожної, пожежної сигналізації, технічного обслуговування системи відеоспостереження та системи контролю (СКД) орендованого приміщення в середньому становить 16 570,59 грн. на місяць, крім того ПДВ - 3 314,12 грн., разом - 19 884,71 грн., а саме:

- фізична охорона приміщення: фізична добова охорона приміщення розраховується у відповідності до кількості календарних днів у місяці та становить 460,32 грн. зо добу, що складає в середньому 14 001,40 грн. на місяць, крім того ПДВ - 2 800,28 грн., разом в середньому 16 801,68 грн. на місяць;

- щомісячні витрати, сума яких не залежить від кількості календарних днів:

охоронна сигналізація приміщення:

- спостереження за допомогою пульта центральної охорони (ПЦО) - 869,86 грн. на місяць, крім того ПДВ - 173,97 грн., разом до сплати - 1 043,83 грн.;

- обслуговування засобів охоронної сигналізації - 452,60 грн. на місяць, крім того ПДВ - 90,52 грн., разом до сплати - 543,12 грн.;

тривожна сигналізація приміщення:

- спостереження за допомогою пульта центральної охорони (ПЦО) - реагування на спрацювання тривожної сигналізації - 635,10 грн. на місяць, крім того ПДВ - 127,02 грн., разом до сплати - 762,12 грн.;

- обслуговування засобів тривожної сигналізації - 39,63 грн. на місяць. крім того ПДВ - 14,40 грн., разом до сплати - 47,56 грн.

пожежна сигналізація приміщення:

- спостереження за установками пожежної автоматики - 72,00 грн. на місяць, крім того ПДВ - 14,40 грн., разом до сплати - 86,40 грн.

система відеоспостереження приміщення:

- технічне обслуговування - 500,00 грн. на місяць, крім того ПДВ - 100,00 грн., разом до сплати 600,00 грн.

Орендар повинен оплатити рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає після кожного календарного місяця оренди приміщення.

Умовами Договору погоджено сплата орендної плати, відшкодуванням комунальних послуг та послуг охорони у строк до 20 числа місяця, що настає після кожного календарного місяця оренди приміщення, на підставі рахунку.

В свою чергу, пред`явлення позивачем рахунку не є подією, з якою пов`язано початок перебігу строку виникнення зобов`язання, оскільки подія є об`єктивним явищем, що не залежить від волі учасників правовідносин, тоді як пред`явлення рахунку є саме дією, яка є вираженням суб`єктивної волі учасників правовідносин.

Крім того, рахунок є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти та ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; а отже, враховуючи, що банківські реквізити Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" вказані у Договорі, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити орендну платежу, відшкодувати комунальні послуги та послуг охорони.

Наведені висновки суду кореспондуються із аналогічною правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2019 у справі №910/13527/17.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 3.6, 3.7 Договору строк виконання грошового зобов`язання відповідача по відшкодуванню комунальних послуг та послуг охорони, на підставі п.п 3.6, 3.7 Договору, у загальному розмірі 5 736,38 доларів США, на момент вирішення спору настав.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати грошових коштів у загальному розмірі 20 058,69 доларів США. та 23,00 Євро (орендна плата у розмірі 14 322,31 доларів США та 23,00 Євро, відшкодування комунальних послуг та послуг охорони у розмірі 5 736,38 доларів США.) станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 20 058,69 доларів США - по орендній платі за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, відшкодування комунальних послуг та послуг охорони за період з грудня 2015 року по березень 2016, та у розмірі 23,00 Євро - по орендній платі за листопад 2015 року.

Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз, обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення з Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз, розмірі 20 058,69 доларів США (орендна плата за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, відшкодування комунальних послуг та послуг охорони за період з грудня 2015 року по березень 2016) та 23,00 Євро (заборгованість по орендній платі за листопад 2015 року) є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань пеню у розмірі 40 119,86 грн. нараховану за період з 21.12.2015 по 06.06.2016.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.1 Договору сторони погодили, що за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за даним Договором орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ), проте не визначено порядок нарахування пені та строк такого нарахування, а відтак відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України пеня нараховується від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання та в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 40 119,86 грн. є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення платежів більше ніж на 60 днів (яка у розуміння ст. 549 Цивільного кодексу України є штрафом) у розмірі 22 930,59 грн.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що якщо прострочення платежів за даним Договором перевищує 60 календарних днів орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 10% місячної орендної плати.

Враховуючи те, що відповідач допускав прострочення сплати орендних платежів більш ніж 60 календарних днів, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого у відповідності до пункту 8.2 Договору є обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за прострочення платежів більше ніж на 60 днів (штрафу), за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення платежів більше ніж на 60 днів у розмірі 22 930,59 грн. є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не застосовує правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, оскільки даного висновку Верховний Суд України дійшов за результатом розгляду цивільних спорів щодо боржників фізичних осіб за кредитними договорами, що не є подібними правовідносинами до правовідносин у даній справі щодо стягнення неустойки за порушення господарського зобов`язання за договором оренди, яке регулюється Господарським кодексом України.

Аналогійний висновок щодо неможливості застосування правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, до господарських правовідносин наведений у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №908/1843/17 та від 20.06.2018 у справі №911/2314/17.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 834,96 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 4 834,96 грн. є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди №3 від 19.03.2014 суд зазначає наступне.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання цього Договору, зокрема, якщо орендар систематично порушує умови Договору щодо строків сплати орендної плати.

Положенням ст. 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як повідомив позивач 06.06.2016 представниками банку було проведено огляд приміщення та звільнено від майна орендаря, що свідчить про фактичне повернення орендованого приміщення орендодавцю, що мало своїм наслідком використання приміщення у своїй господарській діяльності.

На запитання суду представник банку в судовому засідання повідомив, що відповідача виселено, а об`єкт оренди банк повернув собі.

Судом встановлено обставини невиконання грошових зобов`язань по Договору, а саме, несплату орендних платежів в період з листопада 2015 року по червень 2016 року, тобто більше ніж 3 місяці, а отже позивач мав право відмовитись від Договору оренди та реалізував таке право своїми фактичними діями.

Відтак, відносини оренди між позивачем та відповідачем припинились 06.06.2016 внаслідок односторонньої відмови Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від договору оренди та фактичного повернення об`єкту оренди орендодавцю.

Таким чином, враховуючи, що Договір оренди №3 від 19.03.2014 є припиненим з 06.06.2016, то вимога Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про розірвання вказаного договору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" підлягають задоволенню у частково із стягненням з Меззо Лімітед , що засноване за законодавством Беліз заборгованості у розмірі 20 058,69 доларів США (орендна плата, відшкодування комунальних послуг та послуг охорони), та у розмірі 23,00 Євро - (орендна плата), пені у розмірі 40 119,86 грн., пені за прострочення платежів більше ніж на 60 днів у розмірі 22 930,59 грн. та 3% річних у розмірі 4 834,96 грн.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

2. Стягнути з Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз (адреса місцезнаходження: Bldg 1, Mapp Street, Belize City, Belize, Central America) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; ідентифікаційний код 14349442) заборгованості у розмірі 20 058 (двадцять тисяч п`ятдесят вісім) доларів США 69 центів і у розмірі 23 (двадцять три) Євро 00 євроцентів, пені у розмірі 40 119 (сорок тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 86 коп., пені за прострочення платежів більше ніж на 60 днів у розмірі 22 930 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 7 116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн. 56 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 22.06.2020.

Суддя Р.В. Бойко