Ухвала суду № 89965221, 18.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/8493/20Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія»

2) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання договору частково недійсним

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (відповідач-2) про визнання договору частково недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним Договору № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» в частині продажу права вимоги за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі», оскільки станом на дату укладення оспорюваного договору зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» (боржника) за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить суд:

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» вчиняти будь-які дії щодо відчуження трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на свою користь чи на користь третіх осіб;

-накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує подану ним заяву тим, що існує значний ризик того, що може відбутись неправомірне відчуження трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» чи інших третіх осіб, оскільки іпотечне обтяження за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 не припинено, а відповідачі ігнорують всі звернення позивача щодо припинення іпотечного обтяження у зв`язку з припиненням зобов`язань за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010.

Позивач зазначає, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо, що 04.03.2020 було внесено зміни до інформації про державну реєстрацію іпотек та зазначено нового іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія», що на думку заявника свідчить про наміри Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» здійснити відчуження предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд не вбачає наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

Внесення змін до інформації про державну реєстрацію іпотек та зазначення нового іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія» дій, спрямованих на відчуження предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.06.2020.

Суддя С. В. Стасюк