Рішення № 89965168, 18.06.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/159/19-34/62/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 Справа № 908/1827/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали № 908/1827/19

за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, 25)

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Комраков С.В., довіреність № 7 від 01.01.2020

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (далі - КП "Бердянськводоканал") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") про визнання недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП "Бердянськводоканал" оперативно - господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн, яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

В обґрунтування позову КП "Бердянськводоканал" посилався на те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго", в порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпідставно застосувало до підприємстваоперативно - господарську санкцію.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1827/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019, закрито провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1827/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 справу передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2020 справу №908/1827/19 прийнято до провадження; розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; присвоєно номер провадження 17/159/19-34/62/20; підготовче засідання призначено на 27.04.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про проведення судового засідання 27.04.2020 в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про проведення судового засідання 27.04.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 виправлено описки допущені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 15.04.2020 щодо визнання не обов`язкової явки представників сторін у судове засідання 27.04.2020.

23.04.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.04.2020 представники сторін повідомили про відсутність відводів складу суду.

Суд з`ясував обізнаність представників про процесуальні права та обов`язки сторони.

Суддя продовжив судове засідання та оголосив про надходження до господарського суду відзиву, який прийнятий судом до розгляду.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 14.05.2020 о 12 год. 00 хв.

07.05.2020 до Господарського суду Запорізької області від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, з доказами направлення відповідачу.

В судовому засіданні 14.05.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/1827/19 та зазначив про надходження до суду відповіді на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по справі.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 02.06.2020 о 15 год. 10 хв.

01.06.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні у справі.

В судовому засіданні 02.06.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд оголосив про надходження від відповідача заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні у справі та прийняття заперечень до розгляду.

Представник відповідача підтримав раніше подане у справі клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що предметом даного позову є визнання недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП "Бердянськводоканал" оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, тоді як згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019, постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, предметом спору у справі № 908/2049/18 є позовні вимоги КП "Бердянськводоканал" БМР до ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ про визнання недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП "Бердянськводоканал" оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018. Отже, рішення суду від 24.01.2019 по справі № 908/2049/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, а отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 908/1827/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Проаналізувавши підстави позовів у вищенаведених господарських справах, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи, що підставою позову у справі № 908/2049/18 позивач зазначав те, що в порушення пункту 3.32 Правил користування електричною енергією пломби на елементах розрахункового засобу обліку електричної енергії не були передані підприємству належним чином, оскільки акт про пломбування таких елементів від 22.10.2015 був підписаний з боку позивача неуповноваженою особою, яка не є керівником підприємства та не була уповноважена підписувати акти від імені підприємства, а тому воно не може нести відповідальність за зрив таких пломб.

Підставою даного позову, згідно позовних вимог у справі № 908/1827/19 є посилання на п. 8.2.4 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (затв. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312) та пунктів 1.1. 1.2 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562), та зазначення про те, що оскільки мав місце лише зрив пломби, а споживання необлікованої електроенергії було відсутнє, то у відповідача не було підстав для нарахування позивачу 324 092, 41 гри. (вартості недоврахованої електричної енергії), тому що сам факт зриву пломб (без встановлення факту споживання необлікованої електроенергії) не є підставою для застосування вищевказаної оперативно-господарської санкції.

В даному випадку, підстави позовів у справі № 908/1827/19 та у справі № 908/2049/18 різні, а отже відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.06.2020 о 12 год. 00 хв.

17.06.2020 від позивача на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшов лист № 2973 від 17.06.2020 з ЕЦП, відповідно до якого позивач не з`явиться у судове засідання 18.06.2020 у зв`язку з введенням на території України карантину та просить повідомити про наступне судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за участю представникавідповідача.

В судовому засіданні 18.06.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Позивач у судове засідання 18.06.2020 не з`явився.

З матеріалів позовної заяви вбачається наступне: 01.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 120 про постачання електричної енергії. В подальшому позивач приєднався з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго». 27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участю з боку споживача - інженера ВГЕ Варакіна О.М., складено Акт про порушення № 00001036. На підставі акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 позивачем виставлено до оплати КП "Бердянськводоканал" рахунок № 120 від 12.09.2018 на суму 324092,41 грн. Позивач просить суд визнати недійсним рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарських санкцій у розмірі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018. В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та пункти 1.1., 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.06.2006 № 562, та зазначає, що оскільки мав місце лише зрив пломби, а споживання необлікованої електроенергії було відсутнє, то у відповідача не було підстав для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 324 092,41 грн. Сам факт зриву пломби не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано наступні пояснення: Господарським судом Запорізької області розглянута справа № 908/2049/18 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарських санкцій, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 № 908/2049/18 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 908/2049/18 залишено без змін. Тобто, судом вже розглянута справа між тими самими сторонами, про той самий предмет. Крім того, норми ст.ст. 235-237 ГК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.06.2006 № 562. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.06.2006 № 562 пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії не передбачено. Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарських санкцій у розмірі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Щодо клопотання позивача № 2973 від 17.06.2020 з ЕЦП, відповідно до якого позивач не з`явиться у судове засідання 18.06.2020 у зв`язку з введенням на території України карантину та просить повідомити про наступне судове засідання, суд його приймає до уваги.

11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 до 11.05.2020.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

З 22.05.2020 почався другий етап послаблення карантину.

На підставі викладеного, враховуючи пом`якшення карантинних обмежень, приймаючи до уваги те, що учасниками справи реалізовані свої права щодо надання заяв по суті справи (наявність відзиву, відповіді на відзив у матеріалах справи) суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.06.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 120 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 (п.1).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

В додатку № 9.19 до договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відображено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за ТП-155, споживач - за ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна.

В подальшому позивач приєднався з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Сторонами узгоджено Схему електрообладнання каналізаційної насосної станції № 21 вул. Курортна.

27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участю з боку споживача - інженера ВГЕ Варакіна О.М., складено Акт про порушення № 00001036, в якому зазначено, що споживач - КП "Бердянськводоканал", при користуванні електричною енергією на об`єкті ККС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул.Матросова м.Бердянськ, що здійснюється на підставі договору № 120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ - відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику № 0311563. Зазначено про те, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - впливу на лічильник № 0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується. Зазначено, що додатками до акту є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки. Вказано, що наявні фотоматеріали. В акті відображено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акту. В нижній частині цього акту міститься зазначення про ознайомлення представника споживача Варакіна О.М. з актом та про незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди.

Відповідно до Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015на вхідному комутаційному присторої (до обліку) встановлені пломби за №№ 12741118, 12741119, тип ізолюючий трос та огородженні трансформатора струму встановлена пломба № 12741117, тип ізолюючий трос.

Відповідно до Протоколу № 76 від 12.09.2018 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, за період з 06.03.2018 по 26.07.2018 за кількість визначеної недорахованої електроенергії - 130509 кВт.г на суму 324092,41 грн. При розрахунку враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 22.10.2015. На засіданні комісії були присутні представники споживача, яким вручено примірник цього протоколу під підпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.

На підставі акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 позивачем виставлено до оплати КП "Бердянськводоканал" рахунок № 120 від 12.09.2018 на суму 324092,41 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарських санкцій у розмірі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та пункти 1.1., 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.06.2006 № 562, та зазначає, що оскільки мав місце лише зрив пломби, а споживання необлікованої електроенергії було відсутнє, то у відповідача не було підстав для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 324 092,41 грн. Сам факт зриву пломби не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом Запорізької області розглянута справа № 908/2049/18 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарських санкцій, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що в порушення пункту 3.32 Правил користування електричною енергією пломби на елементах розрахункового засобу обліку електричної енергії не були передані позивачу належним чином, оскільки акт про пломбування таких елементів від 22.10.2015 був підписаний з боку позивача неуповноваженою особою, яка не є керівником підприємства та не була уповноважена підписувати акти від імені підприємства, а тому воно не може нести відповідальність за зрив таких пломб.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 № 908/2049/18 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 908/2049/18 залишено без змін.

Судом у справі № 908/2049/18 встановлено:

«В оскаржуваному позивачем рішенні комісії, оформленому протоком № 76 від 12.09.2018, вказано, що при його складанні враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015.

За змістом даного Акту про пломбування, представником енергопостачальної організації було проведено пломбування у КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради ТП-155, КНС-21, в тому числі, встановлено пломби: на ввідному комутаційному пристрої (до обліку) - пломби № 12741118, № 12741119, на трансформаторі струму - пломба № 12741117. Саме відсутність зазначених пломб було зафіксовано у акті про порушення №00001036 від 27.07.2018.

Зі змісту Акту про пломбування від 22.10.2015 слідує, що встановлені пломби прийнято на відповідальне зберігання споживача - КП "Бердянськводоканал" в особі інженера ВГЕ Варакіна О.М., що несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме: несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. В акті зазначено, що він є невід`ємною частиною діючого договору про постачання електричної енергії. В графі підпису повноваженої особи споживача вказано ПІБ Варакін О.М та підпис цієї особи.

Відповідач факт підписання Акту про пломбування від 22.10.2015 інженером -енергетиком Варакіним О.М. не заперечує, однак вказує, що дана особа не була уповноважена ним на підписання такого акту. На підтвердження зазначеного позивачем надано до матеріалів справи копію Посадової інструкції інженера-енергетики відділу головного енергетика КП "Бердянськводоканал" БМР, затвердженої директором підприємства 17.01.2014 (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п.1.2-1.4 даної посадової інструкції інженер-енергетик призначається на посаду та звільняється з посади директором підприємства за поданням головного енергетика. Інженер-енергетик безпосередньо підпорядкований головному енергетику; у своїй діяльності керується законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.

Із змісту п. 2.1, 2.2, 2.6, 3.1 посадової інструкції слідує, що інженер-енергетик, зокрема: здійснює взаємодію зі сторонніми організаціями, в тому числі з інспекцією Держенергонагляду, енергопостачальниками, енергопередавальними організаціями, органами Держстандарту для організації роботи з пред`явлення на повірку засобів розрахункового обліку електроенергії, трансформаторів току, високовольтних трансформаторів, електричних приборів та електронних вимірювальних приладів; забезпечує проведення контрольного знімання показань приладів обліку споживання електроенергії, в тому числі за участю представників контролюючих служб постачальників електроенергії; приймає участь в контролі за правильною експлуатацією електрообладнання. Інженер-енергетик має право отримувати необхідну інформацію про збереження пломбування приборів та пристроїв розрахункового обліку, призупиняти роботу з несправними контрольно-вимірювальними приладами, пристроями.

Інженер-енергетик несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, завдань, невикористання прав передбачених цією інструкцією та зобов`язаний знати Правила користування електроенергією (ПКЕЕ), в достатньому обсязі мати уявлення про юриспруденцію для укладення договорів та ведення договірних відносин з енергопостачальниками, енергопередавальними організаціями, субспоживачами та іншими сторонніми організаціями (п.п.4.1, 5.1 Інструкції).

Матеріали справи також свідчать, що інженер-енергетик Варакін О.М. у 2015, 2016, 2018 роках підписував від імені КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, як споживача електричної енергії, й інші акти про плобування згідно з договором № 120 та прийняття пломб на відповідальне збереження, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (а.с.30-32, 36). В тому числі, інженером-енергетиком Варакіним О.М. було підписано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 27.07.2018 (а.с.33), згідно з яким на підставі акту про порушення № 00001036 було встановлено й опломбовано інший лічильник електричної енергії (№7673826), замість того, що відповідно до вказаного акту про порушення був знятий та направлений на експертизу (лічильник №0311563) у зв`язку із виявленням відсутності раніше встановлених пломб та втручання у його роботу.

Таким чином, інженер-енергетик Варакін О.М. протягом кількох останніх років систематично приймає участь у складанні та підписанні від імені споживача електричної енергії КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради актів пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та пристроїв, що свідчить про те, що зазначене входить до кола його обов`язків.

Хоч в посадовій інструкції і відсутнє чітке зазначення про повноваження щодо підписання інженером-енергетиком актів щодо приймання пломб, встановлених на приладах обліку електроенергіїта та пристоях, на відповідальне збереження, проте визначене у ній коло посадових прав та обов`язків дає підстави вважати, що зазначене входить до його прямих обов`язків. Будь-яких обмежень прав та застережень щодо здійснення повноважень, пов`язаних із виконанням посадових обов`язків, завдань та функцій, покладених на інженера-енергетика надана посадова інструкція не містить. Крім того, позивачем не надано доказів, що здійснення такого кола повноважень згідно з внутрішнім розпорядком на підприємстві було покладено на будь-яку іншу особу.

За таких обставин, підписання Акту про пломбування від 22.10.2015 інженером-енергетиком Варакіним О . М ., який приймав участь у пломбуванні, свідчить про виникнення обов`язку споживача - КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради із забезпечення збереження встановлених згідно з цим актом пломб та покладення на нього відповідальності за їх збереження, що узгоджується з положеннями п.п. 3.3, 3.32, підпункту 6 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, які були чинними станом на 22.05.2015 та п. 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, до діяли на час складання акту про порушення № 0001036 від 27.07.2018.».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з такого.

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та визнано такими, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами), далі - ПКЕЕ.

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та Інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно із рішенням комісії, оформленому протоком № 76 від 12.09.2018, вказано, що при його складанні враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015. За змістом даного Акту про пломбування, представником енергопостачальної організації було проведено пломбування у КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради ТП-155, КНС-21, в тому числі, встановлено пломби: на ввідному комутаційному пристрої (до обліку) - пломби № 12741118, № 12741119, на трансформаторі струму - пломба № 12741117.

Відсутність зазначених пломб було зафіксовано у акті про порушення №00001036 від 27.07.2018.

Пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії нормами чинного законодавства не передбачено.

Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить пронаявність у споживача доступу до струмовєдучихчастин схеми обліку.

Саме акт про пломбування від 22.10.2015, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, є належним та допустимим доказом, який встановлює наявність пломб засобу обліку у визначених місцях.

Отже, належним документом, яким підтверджується наявність/відсутність пломб відповідача є саме акт про пломбування від 22.10.2015 та акт про порушення від 27.07.2018.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №908/1891/17.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23.06.2020.

Суддя А.О. Науменко