Ухвала суду № 89965050, 23.06.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/414/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства “Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Вуд», м. Калуш Івано-Франківська обл

про стягнення 109949,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Термінал-Вуд” про стягнення 109949,23 грн. боргу за поставлений на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №760/760/1кв-д/2018 від 10.01.2018 на підставі товарно-транспортних накладних ЗКВ № 561041 від 30.07.2019, ЗКВ № 561045 від 30.07.2019, ЗКВ № 660206 від 05.06.2019, ЗКВ № 560904 від 12.06.2019 та ЗКВ № 560958 від 26.06.2019 товар, посилаючись на ст. ст. 11, 530, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 179, 193, 265 Господарського кодексу України.

Подана позовна заява №108 від 17.06.2020 підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Всупереч наведеному пункту процесуального кодексу позивачем не долучено доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а саме: не подано доказів вручення/отримання саме відповідачем відпущеної на підставі зазначених накладних деревини; не подано доказів повноважень водія/перевізника, зазначених у накладних на отримання товару для перевезення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, у випадку усунення недоліків позивачу слід скоригувати заявлену позовну вимогу, оскільки подані на розгляд суду матеріали оформлені у вигляді позовної заяви, долучений до них судовий збір сплачений у розмірі, належному до сплати за позовну заяву майнового характеру, однак, у прохальній частині заявлено вимогу про розгляд заяви у порядку наказного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства “Мукачівське лісове господарство” №108 від 17.06.2020 (Вх. № 02.3.1-06/448/20 від 18.06.2020) - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали доказів у строк, не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук