Рішення № 89964814, 18.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020м. ДніпроСправа № 904/520/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-16", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 1 001 857,36 грн

Представники:

від позивача: Демченко А.Г. юрисконсульт, наказ (розпорядження) №398-к від 02.12.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-16" (далі - відповідач) про стягнення 934 388,36 грн заборгованості за теплову енергію, 38 265,41 грн інфляційних втрат, 29 203,59 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №221 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 01.01.2006 в частині здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію за період з 22.11.2017 по 30.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.02.2020.

В підготовче засідання, призначене на 24.02.2020, представник відповідача не з`явився, відзив на позов не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №493001114778, про причини не явки суд не сповістив.

В підготовче засідання з`явився представник позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

02.03.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.03.2020.

В підготовче засідання, призначене на 24.03.2020, представник позивача не з`явився.

19.03.2020 від позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без присутності представника позивача. Суд долучив заяву позивача про розгляд справи без присутності його представника до матеріалів справи.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про дату, місце та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 23.04.2020 о 12:30.

23.04.2020 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з встановленням карантину на території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 відкладено підготовче засіданні на 20.05.2020.

04.05.2020 від Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-16" надійшов відзив на позовну заяву. Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

18.05.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 14.05.2020. Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

18.05.2020 від позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зв`язку з встановленням карантину на території України.

Суд долучив заяву позивача та клопотання відповідача до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 20.05.2020, не відбулось у зв`язку з прийняттям суддею Соловйовою А.Є. участі у підготовці суддів місцевих господарських судів, яка проходила за місцем роботи в режимі он лайн з використанням відеоконференцзв`язку тривалістю 5 календарних днів з 18 по 22 травня 2020 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 призначено підготовче засідання на 02.06.2020 о 09:30 год.

В підготовче засідання, призначене на 02.06.2020, представник відповідача не з`явився, про дату, час та міс це судового засідання був повідомлений належним чином. 29.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, зв`язку з встановленням карантину на території України. Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, який повідомив про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо та про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 18.06.2020 о 10:00.

В судове засідання, призначене на 18.06.2020, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвала суду від 02.06.2020 була направлена відповідачу на електрону адресу зазначену в матеріалах справи, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа", як постачальником, та відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом "Схід-16", як споживачем, було укладено договір №221 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник відпускає споживачеві теплову енергію у гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду. За заявою однієї із сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності заборгованості споживача договір може бути розірваний. При наявності заборгованості за споживачем, нарахування за договором припиняються, а договір вважається не розірваним до повного погашення заборгованості (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності; щомісячна сума оплати по договору коригується з урахуванням фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря, кількості днів та годин роботи.

В пункті 4.2 Договору сторони погодили, що теплова енергія відпускається споживачеві в кількості згідно даних таблиці №2, у вигляді гарячої води і (або) пари на такі потреби: опалення та вентиляція (період опалювального сезону), гаряче водопостачання (протягом року, за винятком ремонтного періоду), технологічні потреби, кондиціювання повітря.

Позивачем в період з 22.11.2017 по 30.11.2019 було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 934 388,36 грн, про що свідчать акти з показниками приладів обліку (а.с.36-50) та рахунки-фактури: від 31.12.2017 №221, від 31.01.2018 №221, від 28.02.2018 №221, від 31.03.2018 №221, від 24.04.2018 №221, від 31.11.2018 №221, від 31.12.2018 №221, від 31.01.2019 №221, від 28.02.2019 №221, від 31.03.2019 №2 , від 30.04.2019 №221, від 30.11.2019 №221 (арк.с.24-35).

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата за відпущену теплову енергію проводиться споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим; в іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або частково обмежити подачу теплової енергії споживачу.

Згідно акту розбіжностей до Договору пункт 3.1 Договору викладений в новій редакції: "Оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем самостійно щомісячно в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 25 числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку постачальник має право припинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії споживачу.".

У разі невиконання споживачем умов пункту 3.1.1 Договору №221 від 01.01.2006р. постачальник залишає за собою право припинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії.

Таким чином, відповідач, враховуючи пункт 3.1 Договору згідно Протоколу розбіжностей, повинен був оплатити за спожиту відповідно до умов Договору теплову енергію згідно рахунків-фактур від 31.12.2017 №221 до 25.01.2018, від 31.01.2018 №221 до 26.02.2018, від 28.02.2018 №221 до 26.03.2018, від 31.03.2018 №221 до 25.04.2018, від 24.04.2018 №221 до 25.05.2018, від 31.11.2018 №221 до 25.12.2018, від 31.12.2018 №221 до 25.01.2019, від 31.01.2019 №221 до 25.02.2019, від 28.02.2019 №221 до 25.03.2019, від 31.03.2019 №2 до 25.04.2019, від 30.04.2019 №221 до 27.05.2019, від 30.11.2019 №221 до 25.12.2019.

Отже, строк оплати за спожиту відповідачем теплову енергію вважається таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з претензією вих №2149/13 від 06.12.2019 відповідно до якої, просив сплатити суму заборгованості за теплову енергію поставлену в період з 01.01.2018. по 30.11.2019, відповідно до умов договору у розмірі 934 388,36 грн. Про направлення вказаної претензії свідчить поштовий список рекомендованих листів від 16.12.209. (а.с.55-56).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором постачання теплової енергії опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №221 від 01.01.2006, в частині здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію за період з 22.11.2017 по 30.11.2019 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в розмірі 934 388,36 грн, суму збитків від інфляції- 38 265,41 грн, 3% річних -29 203,59 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт постачання теплової енергії, оплати заборгованості, наявність прострочення строку оплати за поставлену теплову енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1 Договору згідно Протоколу розбіжностей, відповідач повинен був оплатити за спожиту відповідно до умов Договору теплову енергію згідно рахунків-фактур від 31.12.2017 №221 до 25.01.2018, від 31.01.2018 №221 до 26.02.2018, від 28.02.2018 №221 до 26.03.2018, від 31.03.2018 №221 до 25.04.2018, від 24.04.2018 №221 до 25.05.2018, від 31.11.2018 №221 до 25.12.2018, від 31.12.2018 №221 до 25.01.2019, від 31.01.2019 №221 до 25.02.2019, від 28.02.2019 №221 до 25.03.2019, від 31.03.2019 №2 до 25.04.2019, від 30.04.2019 №221 до 27.05.2019, від 30.11.2019 №221 до 25.12.2019.

Проте в порушення наведених норм та своїх договірних обов`язків, передбачених п.п.1.1., 3.1 договору, відповідач оплату за отриману теплову енергію не здійснив, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 934 388,36 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за заявлений період з 27.02.2018 по 17.01.2020 в розмірі 29 203,59 грн, та інфляційних втрат за період з березня 2018 по грудень 2019 року в розмірі 38 265,41 грн, суд дійшов висновку, що він є арифметично і методологічно правильним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача відносно того, що він не розрахувався вчасно за поставлену теплову енергію, в зв`язку з тим, що на рахунки кооперативу було накладено арешт постановою державного виконавця від 11.01.2019, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина не впливає на умови договору, що був укладений між сторонами, щодо порядку розрахунку за поставлену теплову енергію.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-16" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 6; ідентифікаційний код 21928025) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ідентифікаційний код 03342184) 934 388,36 грн - заборгованості, 38 265,41 грн - інфляційних нарахувань, 29 203,59 грн - 3% річних та 15 027,86 грн - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 23.06.2020.

Суддя А.Є. Соловйова