Ухвала суду № 89963813, 22.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4957/15-ц

Провадження № 6/638/351/20

22.06.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Романченко Олексія Михайловича про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за №638/4957/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Романченко Олексій Михайлович у червні 2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за №638/4957/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що виконавчі листи, видані на ім`я попереднього стягувача, втрачені. Просить суд видати дублікати виконавчих листів, а також копію ухвали суду про заміну стягувача.

Заявник та інші заінтересовані особив судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/83 від 30.01.2007 року у розмірі 79218 (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімнадцять) долари США 28 центів та 43556 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 27 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено направлення виконавчих листів представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зокрема про це свідчить супровідний лист (а. с. 88).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони правонаступником по справі №638/4957/15-ц задоволено: замінено стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 200254560) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40254432).

При цьому, твердження представника заявника про набрання вказаною ухвалою законної сили з огляду на положення пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України є хибним, адже на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Статті 129-1 Конституції України та 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, проте заявник не надав доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі. Окрім посилання у поданій заяві на те, що «виконавчі листи втрачені», даний факт жодним чином документально не підтверджено.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, у заяві відсутні докази щодо законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, якими зокрема можуть бути акти за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа та ін., тобто, доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, оскільки заявник на виконання свого процесуального обов`язку не надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо втрати виконавчого листа, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

Копію ж рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони правонаступником по справі №638/4957/15-ц заявник може отримати у цивільній канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Романченко Олексія Михайловича про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за №638/4957/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: