Ухвала суду № 89962194, 05.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16231/20

Провадження № 1-кс/761/10195/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., при секретарі Горюк В.А., за участю прокурора Токаря М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного - адвокатів Богданова В.В., Трофімова С.С., Тимощука С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Біликова Владислава Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000385 від 16.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 р. старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Біликов В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області Беспаловим О.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000385 від 16.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110000000385 від 16.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на чергових виборах ОСОБА_1 , згідно з ч.1 ст. 49 Закону України «Пре місцеве самоврядування в Україні», обрано на посаду депутата Бориспільської міської ради Київської області.

Рішенням Бориспільської міської ради від 10.11.2015 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Бориспільського міського голови Київської області.

Відповідно до ч.2 примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, ОСОБА_1 , будучи заступником Бориспільського міського голови Київської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника Бориспільського міського голови Київської області, в порушення вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB «Сіті Стар Груп» (код ЄРДПОУ 41860097) зареєстроване за адресою: Київська область Бориспільський район, с.Чубинське, вул.Бориспільська, буд.5, а його засновником та директором якого є ОСОБА_2 .

Основний вид діяльності TOB «Сіті Стар Груп» є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Одним із об`єктів будівництва TOB «Сіті Стар Груп» є житлово-офісний комплекс з нежилими приміщеннями, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Вокзальна, земельна ділянка 2,4,4-а кадастровий номер 3210500000:06:018:0045.

У невстановлений під час досудового розслідування час та місце, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди у значному розмірі від представників TOB «Сіті Стар Груп» за неперешкоджання здійснення господарської діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та, діючи за раніше розподіленими між собою ролями, 12.11.2019 р. ОСОБА_3 зустрівся з директором TOB «Сіті Стар Груп» ОСОБА_4 та повідомив останньому, що йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 10000,00 дол. США посадовим особам Бориспільської міської ради Київської області за невикористання останніми наданих їм повноважень щодо скасування дозволів на будівництво та погодження технічної документації на об`єкт житлово-офісного комплексу з нежилими приміщеннями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -а кадастровий номер 3210500000:06:018:0045.

Директор TOB «Сіті Стар Груп» ОСОБА_2 , побоюючись настання для підприємства негативних наслідків, погодився на умови, які були висунуті ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29.04.2020 р. приблизно 10 год. 30 хв., поблизу Бориспільської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 72, ОСОБА_3 в ході зустрічі з ОСОБА_4 повідомив, що вимоги, які були висунуті до підприємства TOB «Сіті Стар Груп», змінилися та на даний час за безперешкодне продовження будівництва житлово-офісного комплексу, йому необхідно надати у вказаному комплексі три однокімнатні квартири посадовим особам Бориспільської міської ради Київської області.

Після чого, отримавши згоду останнього на свою протиправну пропозицію, ОСОБА_3 повідомив, що одну з квартир для заступника Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_1 та договір на квартиру необхідно надати в першу чергу. Вказаний договір необхідно буде укласти між ГОВ «Сіті Стар Груп» та ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 дані останньої, які необхідні для заповнення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , директор TOB «Сіті Стар Груп» ОСОБА_2 склав, підписав та завірив печаткою підприємства договір № 112 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.05.2020 р. у двох примірниках, відповідно до якого TOB «Сіті Стар Груп», від імені якого на підставі статуту діє генеральний директор ОСОБА_2 , передає у власність ОСОБА_6 майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кількість кімнат одна, поверх восьмий, загальна площа 39,14 кв.м., житлова площа 16,62 кв.м., вартістю 195700,00 грн., а також фінансові документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 розрахувалась за умовами укладеного договору.

Після цього, 20.05.2020 р. за адресою: АДРЕСА_3 », директор TOB «Сіті Стар Груп» ОСОБА_2 передав вищезазначений договір ОСОБА_3 для подальшої передачі його ОСОБА_1 .

Після чого, діючи за раніше встановленими домовленостями, ОСОБА_3 27.05.2020 р., приблизно 09 год. 00 хв., прибув до адміністративної будівлі Бориспільської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 72, та передав договір № 112 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.05.2020 р. заступникові Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

28.05.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_1 повністю обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 ; протоколом допитів свідка ОСОБА_2 від 30.04.2020 р., 28.05.2020 р., 16.12.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2020 р.; протоколом ідентифікації та вручення імітаційного засобу від 20.05.2020 р.; протоколом аудіо, відео контролю від 27.05.2020 р.; протоколом обшуку від 27.05.2020 р.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_1 від займаної ним посади заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч.3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України вказаний злочин віднесено до корупційних.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки останній входить до керівництва виконавчого комітету міської ради, а отже шляхом впливу на підпорядкованих співробітників державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради має можливість чинити тиск на TOB «Сіті Стар Групп» та його директора ОСОБА_10 , який є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Також, здійснюючи повноваження на посаді заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 може знищити речові докази та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування: розпорядження, листування, що стосуються перевірки об`єктів будівництва TOB «Сіті Стар Груп», а саме житлово-офісного комплексу з нежилими приміщеннями, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Вокзальна , земельна ділянка 2,4,4-а.

Крім того, перебуваючи посаді підозрюваний ОСОБА_1 , використовуючи адміністративні повноваження, з метою помсти за викриття своїй протиправній діяльності зможе перешкоджати законній господарській діяльності TOB «Сіті Стар Груп», створювати їм штучні перешкоди та тиснути на директора вказаного підприємства ОСОБА_2 з метою зміни останнім показів.

При цьому, під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідків працівників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які проводили перевірки будівництва об`єкту за адресою: м.Бориспіль, вул.Вокзальна, 2 та які відповідно до розподілу обов`язків між міським головою та заступниками підпорядковуються ОСОБА_1 , останній перебуваючи на посаді має можливість впливати на вказаних осіб, змушуючи їх давати покази на свою користь.

Враховуючи вищевикладене достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді буде перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили слідчого суддю відмовити у його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи своїх захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частина 1 статті 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується наданими доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом ідентифікації та вручення імітаційного засобу, протоколом аудіо, відео контролю, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст. 17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

З приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Не встановлено наявності таких обставин і з пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час в судового засідання, встановлено, що всі речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування були вилучені, у томі числі під час проведення обшуку.

Також слідчий суддя критично ставить до аргументів слідчого стосовно існування ризиків незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Крім того, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є закінченим. Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведено обшук у підозрюваного. У зв`язку з чим, доводи сторони обвинувачення щодо можливого незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження або перешкоджання провадженню іншим чином не можуть мати логічного контексту, оскільки злочинність намірів та дій підозрюваного була встановлена слідчими діями, які вже були проведені.

Крім того, підозрюваному з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки 29.05.2020 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчим не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

За таких обставин, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для запобігання його протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 156, 157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Біликову Владиславу Володимировичу в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000385 від 16.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: