Ухвала суду № 89961283, 22.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11368/20

Провадження № 1-кс/947/6212/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Шамоти М.В., захисника підозрюваного – адвоката Чекаленко В.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балинської А.К., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шамотою М.В., про застосування в рамках кримінального провадження №12020161480000532 від 03.04.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2020 року, о 15 годині 22 хвилини, перебуваючи у торгівельному залі ПП «Таврія Плюс» (код ЕРДПОУ 31929492), який розташований за адресою:м. Одеса, пр.-тАк. Глушко 29-а, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Таврія Плюс».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав майно, яке належитьПП «Таврія Плюс», а саме: чоловічі джинси синього кольору, в кількості 1 шт., вартістю 699 гривень 00 копійок за одиницю. Далі, ОСОБА_1 зайшов до примірювальної кімнати та сховав викрадене майно у себе на плечах під курткою. Надалі, ОСОБА_1 не маючи на меті розраховуватись за вищевказаний товар на касі супермаркету, направився до виходу з магазину.

ОСОБА_1 виконав всі дії, які б вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але викраденим майном розпорядитися не зміг, так як був затриманий охоронцями магазину ПП «Таврія Плюс» на виході з магазину. Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на суму 699 гривень 00 копійок.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній не одружений, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця події від 02.04.2020 року, протоколом огляду предмета від 03.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.04.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 08.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.2020 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній не одружений, не працює, переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлений в судовому засіданні ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балинської А.К., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шамотою М.В., про застосування в рамках кримінального провадження №12020161480000532 від 03.04.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 25.07.2020 року, наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.