Ухвала суду № 89960859, 30.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/867/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю прокурора Рамазанової Л.Е., слідчого Чечеля О.В., захисника Кулика Я.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ громадянки України, з середньою спеціальною освітою, удови, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 03.12.2002 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15 ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік;

- 17.05.2003 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 09.09.2003 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 09.09.2003 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 22.09.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.07.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 06.11.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; звільнена з місць позбавлення волі 01.08.2014 згідно з законом «Про амністію» в 2014 році;

- 27.07.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.06.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 27.07.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 29.12.2018 умовно-достроково звільнена від відбуття покарання з Чернігівської ВК №44 на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.12.2018на строк1 рік 9 місяців 20 днів;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100070004009 від 12.11.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві Чечель О.В., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Гафинець О.І., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070004009 , дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2019 в період часу з 18:00 год по 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м . Київ, пр. Правди , 12-В , де піднявшись на четвертий поверх увійшла в приміщення хореографічного гуртка, побачила у роздягальні мобільний телефон марки «SAMSUNG А 10» чорного кольору, який знаходився на зарядці в при відкритому дитячому рюкзаку, що лежав на дивані, з правої сторони від входу. В цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, зі відкритого рюкзака, взяла мобільний телефон марки «SAMSUNG А 10» чорного кольору, який в подальшому поклала до сумки, білого кольору, яка була при ній. Вартість мобільного телефону згідно показів потерпілої ОСОБА_2 становить 4062 гривні; чим спричинено останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за наступних обставин. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;4) прешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не запобігатиме встановленим під час слідства ризикам, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Чечель О.В., що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за корисливі злочини та переховувалась від слідства

Підозрювана в судовому засіданні винною себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється, не визнала, пояснивши, що буде являтись до слідчого по першому виклику.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а наведені прокурором ризики не доведені. Просив обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що його підзахисна має місце реєстрації, працює неофіційно.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 12019100070004009, дані щодо якого внесені до ЄРДР від 12.11.2019 р.)

14.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 23.01.2020 р. надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/868/19).

Згідно протоколу від 30.01.2020 р. підозрювана затримана в порядку ст.191 КПК України 30.01.2020 р. о 12.15 год.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваною, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що вона неодноразово судима за аналогічні корисливі злочини, офіційно не працює, а тому є підстави вважати, що підозрювана, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки була раніше засуджена, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти злочини, знаходилася в розшуку, а тому може повторно зникнути від органу досудового розслідування.

Крім того, підозрювана не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику вчинення умисних корисливих злочинів.

Також актуальним є і ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки суд вважає, що не має джерела доходів. Крім того, як вбачається з наданих документів, підозрювана неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке неодноразово відбувала в місцях позбавлення волі, що підвищую ризик вчинення підозрюваною інших злочинів.

Ризик впливу на свідків суд також вважає актуальним, оскільки підозрювана, ознайомившись з матеріалами справи, є всі підстави вважати, що підозрювана може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.

Також, важливим є те, що підозрювана, перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню , шляхом приховання та знищення доказів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

В порядку ст.208 КПК України підозрюваний не затримувався, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання - з 02.11.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (30.01.2020 р.), тобто по 29.03.2020 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва для сплати інших санкцій: Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н/ НОМЕР_1 ; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA728999980314050542000026008; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині перебування під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 29 березня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва Н.М. Ларіонова