Рішення № 89960678, 22.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

22.06.2020 Справа № 756/14596/19

Унікальний номер судової справи 756/14596/19

Номер провадження 2/756/2346/20

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Р.Б.,

представника позивача Полішко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Управ-Дом» через свого представника звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 07.05.2018 позивач звертався до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 24.05.2018 судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Ухвалою суду від 06.11.2018 судовий наказ від 24.05.2018 було скасовано. 21.09.2011 між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, відповідно до якого розмір щомісячної плати за надані послуги становить 3,50 грн. за один квадратний метр загальної площі; розрахунковий період - календарний місяць; оплата спожитих послуг проводиться щомісячно та вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 9 Договору передбачено обов`язок споживача оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Пункт 12 Договору передбачає відповідальність споживача за несвоєчасне внесення платежів за послуги.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 18167,10 грн., втрати від інфляції у сумі 1642,05 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 675,73 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Період заборгованості - 16.12.2016 по 05.11.2019. Заборгованість відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги за період з 16.12.2016 по 30.04.2017 складає 1352,26 грн. Розпорядженням КМДА від 03.04.2017 №386 було затверджено новий тариф у сумі 6,05 грн. Текст розпорядження про збільшення тарифу було опубліковано в офіційному виданні Київської міської ради «Хрещатик» від 26.04.2017 №46, яке вступило в дію з дня оприлюднення. Отже, сума заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.05.2017 по 06.04.2018 складає 4944,72 грн. Розпорядженням КМДА від 07.03.2018 №371 було затверджено новий тариф у сумі 8,81 грн. Відповідно розмір заборгованості відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги за період з 06.04.2018по 01.11.2019 складає 11714,09 грн.

Крім того, у листопаді 2018 року відповідач звернулась до суду із позовом до позивача про зобов`язання ТОВ «Управ-Дом» виставити законний рахунок за надані житлово-комунальні послуги за період з березня 2016 року по жовтень 2018 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 залишено без змін.

Також, ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1642,05 грн. (інфляційне збільшення), а також три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 675,73 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача під час розгляду справи по суті вимоги позову підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.

Судом на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів встановлено наступні фактичні обставини.

21 вересня 2011 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і пунктом 3 вказаного договору передбачений розмір щомісячної плати за надані послуги, яка становить 3 грн. 50 коп. за 1 квадратний метр загальної площі (а.с. 10-11).

Протягом 2015-2017 року п`ять разів поспіль відбулось підвищення тарифів на електроенергію, інфляційні процеси спричинили подорожчання матеріалів та паливно-мастильних матеріалів і як наслідок, збільшились суми договорів, укладених з підрядними організаціями.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції 02.09.2011 року) передбачено, що тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. При встановленні тарифів на послуги, які виробляються суб`єктами природних монополій, повноваження органів місцевого самоврядування не поширюються виключно на тариф (складову тарифу), який підлягає встановленню Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Частина 10 зазначає, що у разі зміни протягом року дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця, зокрема збільшення цін на енергетичні ресурси, виконавці проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів. за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення.

При цьому п. 36 постанови КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальних послуги» від 01.06.2011 року за №869 визначає, що метою коригування тарифів, що розраховуються згідно з цим Порядком, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планованих витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планованого прибутку та податку на додану вартість. Механізм коригування тарифів на послуги запроваджується у разі, коли протягом строку дії таких тарифів змінюються ставки податків і зборів, рівень заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства, ціни (тарифи) па паливно-енергетичні та матеріальні ресурси.

Тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було обчислено спеціалістами КП ГІОЦ (Головний інформаційно-обчислюваний центр), згідно наданих ТОВ «Управ-Дом» даних по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Позивачем були розміщені оголошення про збільшення тарифу в офіційному органі Київської міської ради - газеті «Хрещатик». У травні 2017 року після останнього підвищення вартості електроенергії позивачем за участі КП ГІОЦ було проведено повний перерахунок тарифу, і інформацію про заплановане підвищення тарифу було розміщено у газеті «Хрещатик» від 02.09.2016 року за №93. Розпорядженням КМДА від 03.04.2017 року №386 було затверджено новий тариф у сумі 06,05 грн., а текст розпорядження про збільшення тарифу було опубліковано в офіційному виданні Київської міської ради «Хрещатик» від 26.04.2017 року за №46.

У січні 2018 року в Україні збільшився розмір мінімальної заробітної плати, зросла вартість послуг, які надаються підрядними організаціями (обслуговування ліфтів, системи пожежної сигналізації, вивезення та утилізація сміття, дератизація, тощо). При цьому позивачем за участі КП ГІОЦ було проведено повний перерахунок тарифу, і інформацію про заплановане підвищення тарифу було розміщено у газеті «Хрещатик» від 15.09.2017 року за №96. Розпорядженням КМДА від 07.03.2018 року №371 було затверджено новий тариф у сумі 08,81 грн. Текст розпорядження про збільшення тарифу було опубліковано в офіційному виданні Київської міської ради «Хрещатик» від 06.04.2018 року за №38.

У листопаді 2018 року відповідач звернулась до суду із позовом до позивача про зобов`язання ТОВ «Управ-Дом» виставити законний рахунок за надані житлово-комунальні послуги за період з березня 2016 року по жовтень 2018 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 залишено без змін.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором, своєчасно не оплатила надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18167,10 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції становлять 1642,05 грн., а три проценти річних від простроченої суми становить у розмірі 675,73 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 18167,10 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 675,73 грн., втрати від інфляції у сумі 1642,05 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Калнишевського, 7, офіс 994, код ЄДРПОУ 36698591; НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 18167,10 грн., втрати від інфляції у сумі 1642,05 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 675,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 22405,88 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 22.06.2020.

Суддя О.М. Луценко