Вирок № 89960538, 16.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.06.2020 Справа № 756/2875/19

Унікальний № 756/2875/19

Провадження № 1-кп/756/468/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2020 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.,

за участю секретаря: Кузь І.В.,

прокурора: Артем`євої А.М.,

захисника: Нагребецької Ю.Е.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 1-го курсу Європейського університету, денної форми навчання, за спеціалізацією «Інженерія програмного забезпечення», не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, студентки Торгівельно- економічного коледжу Київського національного торгівельно-економічного університету за спеціалізацією «Товарознавство та комерційна діяльність» денної форми навчання, не заміжньої, з неповною середньою освітою, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019, приблизно о 18 год. 24 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,перебували у приміщенні магазину «NOVUS», ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ЄДРПОУ 36003603, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1Б, де в них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ЄДРПОУ 36003603. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці, в той же період часу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і діють таємно, ОСОБА_1 взяв з вітрини торгівельного залу магазину «NOVUS», яйце шоколадне «Kinder» сюрприз велике 100г., - 2 одиниці товару, вартістю 240,00 гривень, без урахування ПДВ, за 1 одиницю товару, м`яку іграшку «Хаcki Buff» 15 см. ТY - 1 одиницю товару, вартістю 140,00 гривень, без урахування ПДВ, за 1 одиницю товару, іграшку м`яку білий тюлень «Icing» 15 см., - 1 одиницю товару, вартістю 140,00 гривень, без урахування ПДВ, за 1 одиницю товару, набір фігурок Shopkins S9 -2 одиниці товару, вартістю 164,00 гривень, без урахування ПДВ, за 1 одиницю товару, та поклав до кишень куртки в яку був одягнений в цей день, в цей час ОСОБА_2 теж взяла з вітрини торгівельного залу набір фігурок Shopkins S9 - 1 одиницю товару, вартістю 82,40 гривень, без урахування ПДВ та сховала до кишені куртки в яку була одягнена в цей день, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спостерігали за його діями один одного. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , тримаючи при собі вищевказаний товар, за який вони не розрахувалися, пішли до виходу із магазину «NOVUS», та вийшли за межі кас, але свій злочинний умисел до кінця довести не змогли із причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виході із торгового центру були затримані працівниками охорони.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення та у разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 могли б спричинити магазину «NOVUS», ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ЄДРПОУ 36003603, майнову шкоду на суму 685 грн. 00 коп., без урахування ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, вказавши на обставини вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорював, у скоєному щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, вчиненого нею кримінального правопорушення, вказавши на обставини вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорювала, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, сприяв розкриттю злочину та вчинив злочин будучи неповнолітніму.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі обвинуваченого під нагляд законному представнику, захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 за місцем навчання та проживання характеризується формально позитивно, виховується за належних умов для повноцінного та гармонійного розвитку, щиро розкаявся, раніше не притягувавсь до кримінальної відповідальності, зробив належні висновки та своєю бездоганною поведінкою підтвердив своє щире каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена покаялась, сприяла розкриттю злочину та вчинила злочин будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, які її характеризують, що обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі обвинуваченої під нагляд законному представнику, захисник, законний представник обвинуваченої та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 за місцем навчання та проживання характеризується формально позитивно, виховується за належних умов для повноцінного та гармонійного розвитку, щиро розкаялась, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, зробила належні висновки та своєю бездоганною поведінкою підтвердила своє щире каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відповідно п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Відповідно п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тривалістю на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту отримання його копії.

Суддя: О.В.Жежера