Ухвала суду № 89960479, 05.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/2826/20

№ 1-кс/755/996/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді Метелешко О.В.,

при секретарі Нероді В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Гаркуші О.М.,

захисника Тимощука С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий - суддя ОСОБА_2) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

Головуючий суддя ОСОБА_2 у вказаному вище провадженні заявила самовідвід мотивуючи тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 07 лютого 2020 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися, як окреме кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час розслідування кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, постановою прокурора групи прокурорів від 07 лютого 2020 року з вказаного провадження виділено провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 .

Так, суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 17 травня 2018 року була допитана у якості свідка в рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м. Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, з якого 07 лютого 2020 року було виділено провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 .

В якості свідка у провадженні № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року суддя ОСОБА_2 була допитана 17 травня 2018 року, тобто до виділення з нього провадження № 62020000000000171, щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні з розгляду заяви про самовідвід прокурор підтримав заяву судді, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зокрема, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 на момент події 2014 року працював безпосередньо слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знає багатьох суддів Дніпровського районного суду м. Києва і це також може бути й іншою обставиною, яка викликає сумнів в упередженості судді.

Захисник - адвокат Тимощук С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо самовідводу, посилаючись на відсутність будь-яких обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Крім того, захисник зазначив, що суддя ОСОБА_2 не допитувалася безпосередньо у провадженні № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 , тому може приймати участь у даному провадженні, а посилання прокурора на інші обставини, не можуть братися до уваги, оскільки суддя ці питання не піднімає.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й ту обставину, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що провадженні Дніпровського районного суду м. знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, для розгляду якого автоматичним розподілом визначено головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Так, у вказаному вище кримінальному провадженні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 07 лютого 2020 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися, як окреме кримінальне провадження.

Під час розслідування кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, постановою прокурора групи прокурорів від 07 лютого 2020 року з вказаного провадження виділено провадження №62020000000000171, щодо ОСОБА_1 . Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 17 травня 2018 року була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м. Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, з якого 07 лютого 2020 року було виділено провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 . Тобто, в якості свідка у провадженні № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року суддя ОСОБА_2 була допитана 17 травня 2018 року, тобто до виділення з нього провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт допиту в якості свідка головуючого - судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали за № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 , оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід в їх сукупності, з урахуванням думки учасників судового розгляду, виходячи з вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя